Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-58346/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-58346/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И..,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Джаниева Т.П., доверенность от 07.06.2011 б/н;

от ответчика: Ткачева М.Н., доверенность от 17.12.2010 № 556/10;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6983/2012) общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-58346/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мостострой-17"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая Компания УРАЛСИБ"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании 2 612 307 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-17» (далее – ООО «Мостострой-17») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее – ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») 2 612 307 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее – ООО «Еврострой») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 0.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО «Мостострой-17» в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции податель жалобы приводит следующие доводы:

- ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» не было извещено об уступке права требования долга по договору финансовой аренды (лизинга) 11.04.2007;

-  судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что личность кредитора не имеет существенного значения для должника;

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ООО «Флора» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2007 № 1322СПБ7А, в соответствии с которым лизингодатель обязан приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца (ООО «Цеппелин Русланд») и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Общая сумма договора составила 7 054 423 рубля, в состав которой вошли стоимость предмета лизинга (5 777 000 рублей) и выкупная цена предмета лизинга (2 888 500 рублей).

Выкупная цена выплачена ООО «Флора» в качестве аванса по настоящему договору по платежному поручению от 13.04.007 № 93.

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило в адрес ООО «Флора» уведомление от 01.09.2012 № УВОР_1322СПБ7А, в котором сообщило о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 11.04.2007 № 1322СПБ7А. В связи с прекращением договора лизингополучателем была утрачена возможность выкупа предмета лизинга. На дату расторжения договора произведенный лизингополучателем авансовый платеж с учетом не оплаченной части стоимости договора составил 2 612 307 рублей.

Между ООО «Еврострой» (цедент) и ООО «Мостострой-17» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 20.09.2010 № 1322-Л-А/10, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования уплаты ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» долга в сумме 2 888 500 рублей.

ООО «Мостострой-17» обратилось к ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» с претензионным уведомлением от 15.12.2010 № 20 о добровольном исполнении обязанности по возврату неосновательного обогащения в пятидневный срок. Уведомление оставлено ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Мостострой-17» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их в полном объеме. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалами дела подтверждается факт наличия у ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» неосновательного обогащения в сумме 2 612 307 рублей, право требования о возврате которого передано ООО «Флора» по договору цессии ООО «Мостострой-17».

ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств возврата суммы неосновательного обогащения первоначальному кредитору, в связи с чем требования ООО «Мостострой-17» о взыскании 2 612 307 рублей подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о ненадлежащем уведомлении ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» о состоявшейся уступке права требования подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из пункта 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ООО «Мостострой-17» направило в адрес ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» уведомление о переходе прав требования суммы неосновательного обогащения в размере 2 888 500 рублей от ООО «Еврострой» к ООО «Мостострой-17» с приложением заверенной копии договора уступки прав (требований) от 20.09.2010 № 1322-Л-А/10. Указанные документы вручены представителю ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ», о чем свидетельствует подпись  ведущего специалиста Макаровой И.Н., заверенная оттиском печати организации. Таким образом, ООО «Лизинговая Компания УРАЛСИБ» было надлежаще уведомлено о состоявшем переходе права требования спорной суммы к ООО «Мостострой-17».

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Эта норма относится к необоротоспособным объектам права. Если объект необоротоспособен, утрачивается смысл обсуждения вопроса о передаче субъективного права. В данном деле объект прав – неосновательное обогащение – не ограничен в обращении.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами. Обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-58346/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

  С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков

          В.Б. Слобожанина