Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А26-3971/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А26-3971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5412/2012)  ОАО "ОТЗ" на определение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 20.02.2012 по делу № А26-3971/2011 (судья Богданова О.В.), принятое в деле

по иску индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Михайловича

к ОАО "ОТЗ"

о расторжении договора и взыскании 22 000 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Культурно-досуговый центр" (адрес: 191036, Санкт-Петербург г, Советская 4-я ул, 20, литер Б, помещение 4Н, ОГРН 1077847317569) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Онежский тракторный завод" (адрес: 185017, Карелия Респ, Петрозаводск г, Калинина ул, 1, ОГРН 1021000507769; далее – ОАО «ОТЗ», ответчик) о расторжении договора купли-продажи № 54-38/01-04 от 29.01.2010 и взыскании 22 000 руб. 00 коп., из которых 11 000 руб. - убытки, причиненные истцу расторжением договора, и 11 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 01.11.2001 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену истца - ООО «Культурно-досуговый центр» на индивидуального предпринимателя Корнилова Сергея Михайловича (далее – ИП Корнилов С.М.).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2011 по делу     № А26-3971/2011 иск удовлетворен (с учетом уточнения исковых требований в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расторг договор купли-продажи №54-38/01-04 от 29.01.2010, заключенный между ОАО "ОТЗ" и ООО "Культурно-досуговый центр", взыскал с ОАО "ОТЗ в пользу ИП Корнилова С.М. 11 728 руб. 52 коп., из них: 11 000 руб. - сумма предварительной оплаты по договору, 728 руб. 52 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда вступило в законную силу, 28.12.2011 выдан исполнительный лист серии АС № 003022654.

26.12.2011 ИП Корнилов С.М. обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с ОАО "ОТЗ" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2012 с ответчика в пользу ИП Корнилова С.М. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, а также на то, что удовлетворение заявления ИП Корнилова С.М. о взыскании судебных расходов повлечет увеличение размера текущих платежей ОАО «ОТЗ», что ухудшит положение кредиторов ОАО «ОТЗ», поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

ИП Корниловым С.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на необоснованность ее доводов и на злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные, своих представителей не направили, что не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

Вместе с тем взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следующее разъяснение. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов ИП Корниловым С.М. представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.03.2011, платежное поручение № 37 от 15.04.2011 на сумму 35 000 руб., выписка по лицевому счету за 15.04.2011, доверенность на представителя от 13.04.2011, договор цессии от 29.07.2011, сведения о стоимости аналогичных услуг (т. 1, л.д. 134 - 136).

В данном случае уплаченные ИП Корниловым С.М. представителю денежные средства обоснованно признаны судом судебными издержками по настоящему делу.

Материалами дела также подтверждается участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд правомерно исходил из того, что необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности, и признал разумными расходы заявителя в сумме 20 000 руб.

Довод ответчика о том, что ОАО "ОТЗ" находится в процедуре банкротства, а взыскание судебных расходов повлечет увеличение размера текущих платежей ОАО "ОТЗ", был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемой ситуации ОАО «ОТЗ» не доказало, что оплата юридических услуг в сумме 20 000 рублей является чрезмерной.

Обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, реализована судом в настоящем случае должным образом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и сопряжена с оценкой конкретных доказательств (соглашения, соответствующих расценок в корреспонденции с отчетом об оказании юридических услуг). Судом приняты во внимание как назначение и содержание определенной юридической услуги, так и разумные трудозатраты на ее реализацию в конкретном случае.

Таким образом, следует признать, что позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критерия разумности взыскания судебных расходов, а судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной.

Оснований для отмены обжалуемого определения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 20 февраля 2012 года по делу №  А26-3971/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская