Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-70176/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-70176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Бобровникова А.В., доверенность от 18.05.2012 № КР-22/Д;

от ответчика: Любанова Е.Л., доверенность от 15.08.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7299/2012) открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 по делу № А56-70176/2011 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭТЭКС"

Об отказе в обеспечении иска

установил:

открытое акционерное общество «НПП «Радуга» (далее – ОАО «Научно-производственное предприятие «Радуга») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ)  о признании незаконными действий  общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» (далее – ООО «Эксплуатационно-технический центр «Радуга»), направленных на ограничение и отключение истца от электроэнергии, а также об обязании ООО «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» не препятствовать перетоку электроэнергии в занимаемые истцом помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12.

ОАО «НПП «Радуга» подало заявление об обеспечении  иска путем запрета ООО «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» изменять существующую схему прокладки электрической энергии (электрических схем) в здании по адресу: Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 12.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.

В апелляционной жалобе, ОАО «НПП «Радуга» просит определение от 14.03.2012 отменить, принять меры по обеспечению иска. В обоснование заявления ОАО «НПП «Радуга» ссылается на письменное сообщение сотрудника организации – помощника Генерального директора по кадрам и безопасности Иванова К. о неправомерных действиях работников ООО «Эксплуатационно-технический центр «Радуга», направленных на изменение существующей системы электроснабжения здания.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2012 проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, являющихся основанием для применения обеспечительных мер, возложена на истца, который должен, исходя из имеющихся у него доказательств, обосновать причины необходимости принятия соответствующих обеспечительных мер.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 части 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 г. № 11 разъяснено, что в соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные и предварительные обеспечительные меры (далее - обеспечительные меры) могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что действия ответчика могут привести к невозможности осуществлении поставки электроэнергии.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, предположения, указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер, должны подкрепляться определенными доказательствами и сведениями, позволяющими суду соотнести заявленные обеспечительные меры с необходимостью их принятия, учитывая баланс интересов сторон и соразмерность заявленной меры по отношению к предмету спора. Таких сведений и доказательств заявитель при подаче ходатайства не представил.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.03.2012 по делу №  А56-70176/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

           С.И. Несмиян

Судьи

         Е.Г. Глазков

                   В.Б. Слобожанина