Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А42-7895/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А42-7895/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц:

1)    Братищев В.Ю. по доверенности от 16.08.2011 № 14-09/03796;

Ненашев Д.В. по доверенности от 11.01.2012 № 14-09/00049;

2)    не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6142/2012) ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2012 по делу № А42-7895/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по заявлению ОАО «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Мурманской области

3-и лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области

об освобождении от ареста арестованного имущества

установил:

Открытое акционерное общество «10 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод» (далее – истец, ОАО «10 СРЗ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Мурманской области об освобождении от ареста имущества, перечисленного в акте о наложении ареста от 26.11.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом первой инстанции привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам  по Мурманской области.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 в удовлетворении иска Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить принятый судебный акт. Податель жалобы считает, что наложенный арест и отчуждение основных средств Общества приведет к уменьшению размера уставного капитала Общества, что вступает в противоречие с мероприятиями, осуществляемыми Правительством Российской Федерации в рамках исполнения Указа Президента Российской Федерации от 21.03.2007 № 394 «Об открытом акционерном обществе «Объединенная судостроительная корпорация», в части интеграции ОАО «10 СРЗ» в состав ОАО «Объединенная судостроительная корпорация» в том имущественном составе и с тем размером уставного капитала, с каким оно было приватизировано.

В отзывах на апелляционную жалобу Управление и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просят оставить решение суда без изменения.

Представители истца, ответчика и третьего лица (Управления), надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, в Межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области 10.11.2009 возбуждено сводное исполнительное производство № 52/21/7838/6/2009-СД о взыскании с ОАО «10 СРЗ» задолженности в пользу разных взыскателей.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника (Общества) по исполнительному производству, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 26.11.2009 с описью арестованного имущества.

ОАО «10 СРЗ» обжаловало арест имущества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, отметив, что иск заявлен должником, который не может быть истцом по данной категории дел.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Пунктом 51 данного постановления предусмотрено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае арест наложен на имущество Общества как должника по сводному исполнительному производству. Подав иск об освобождении имущества от ареста к Управлению, ОАО «10 СРЗ» избрало ненадлежащий способ защиты своих прав.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой  инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствует.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.02.2012 по делу                  № А42-7895/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

 Е.А. Сомова