Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-67774/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-67774/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): А. В. Гилинский, доверенность от 30.03.2012;

от ответчика (должника): А. А. Антонов, доверенность от 02.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6019/2012) ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-67774/2011 (судья А. Г. Сайфуллина), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Страховое общество газовой промышленности"

к ООО "Жилкомсервис №1 Выборгского района"

о взыскании ущерба

установил:

Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (ОГРН 1089847063525, адрес 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр., д. 24/9) (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», ответчик) о взыскании ущерба в размере 183718,04 руб.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ходатайство ответчика об истребовании из 58 отдела милиции материалов проверки КУСП-1477 от 27.02.2010 было неправомерно отклонено судом первой инстанции;  представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что причиной возникновения ущерба застрахованному автомобилю является падение ледяной глыбы с крыши здания; истец не доказал факт падения наледи с крыши дома № 7 корпус 1 по пр. Просвещения в СПб на автомобиль;  постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2010 не содержит сведений о наличии на кровле указанного многоквартирного дома снежных навесов, в результате падения которых мог быть причинен вред застрахованному автомобилю; возможность образования наледи на мягкой кровле с внутренним водостоком исключена, обязанности управляющей компании по очистке кровли от снега и наледи многоквартирных жилых домов, оснащенных мягким типом кровли с внутренним водостоком, не предусмотрены жилищным законодательством; падение снега могло произойти с балконов и козырьков, очистка которых от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании страхового полиса № 0609 МР 3644746 ST от 12.10.2009 выплатил страховое возмещение в сумме 183718,04 руб. в связи с повреждением принадлежащего Хачукаеву И. М. автомобиля Тойота Аурис государственный регистрационный знак  У447ВВ98.

Истец ссылается на то, что 27.02.2010 автомобиль Тойота Аурис, ГРН У447ВВ98, принадлежащий Хачукаеву И. М., в результате падения наледи с дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 7 (корп. 2), получил механические повреждения. Указанные повреждения автомобиля произошли в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района», ответственным за содержание и эксплуатацию здания по вышеуказанному адресу. Размер ущерба составил 183718,04 руб.

Из материалов дела усматривается, что дом 7, корп. 2 по проспекту Просвещения в Санкт-Петербурге, обслуживается ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района».

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, что в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождает его от ответственности.

В данном случае из материалов дела не усматривается, что ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба автомобилю Хачукаева И. М.

Истцом представлены отчет от 09.04.2010 № Ц00905 ООО «АварКом», акт осмотра транспортного средства, заключение о стоимости ремонта от 08.04.2010 той же организации по поврежденному автомобилю Тойота Аурис, согласно которым транспортное средство осмотрено 08.04.2010 (при обнаружении повреждений 27.02.2010) без указания даты и места повреждения, причины повреждений. В данных документах перечислены причиненные указанному автомобилю повреждения и указана стоимость восстановительного ремонта. К отчету приложены фотографии автомобиля Тойота Аурис, из которых не усматривается, что повреждения транспортному средству были причинены именно падением наледи (снега) с крыши здания.

В постановлении от 28.02.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что 27.02.2010 в 58 отдел милиции обратился гражданин Хачукаев И. М. с заявлением о том, что в результате проведения работ по уборке снега и наледи с крыши дома № 7 по пр. Просвещения была повреждена его автомашина Тойота Аурис ГРН У447ВВ98.

Апелляционным судом на основании ходатайства ответчика были истребованы материалы проверки  КУСП-1477 от 27.02.2010.

Из данных материалов следует, что в ходе проверки сообщения Хачукаева И. М. 27.02.2010 был произведен осмотр места происшествия, которым установлено, что у автомашины, припаркованной у дома 7/2 по пр. Просвещения, вмятина на капоте, вмятина на переднем левом крыле автомобиля, вмятина на передней левой двери, сломано зеркало заднего вида. Свидетели и очевидцы происшествия установлены не были.

Из указанных документов не следует, что причиной повреждений явилось падение на автомобиль наледи и снега в результате ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию дома по адресу СПб, пр. Просвещения, д. 7/2. Информация о том, что повреждения произошли вследствие падения наледи и снега, документально не подтверждена, отражена в постановлении от 28.02.2010 со слов Хачукаева И. М.

Сведения о проведении технической экспертизы о причинах образования повреждений на автомобиле Тойота Аурис в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением повреждений автомобилю из материалов дела не следует.

Следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба в размере 183718,04 руб. не имеется.

Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции при рассмотрении спора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-67774/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, адрес 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10) в пользу ООО «Жилкомсервис № 1 Выборгского района» (ОГРН 1089847063525, адрес 194156, Санкт-Петербург, Пархоменко пр-кт, д. 24/9) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной инстанции.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов