Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-5784/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-5784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 10.01.2012г. Ступа А.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 06.03.2012г. Фомина А.С.

от 3-ого лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5807/2012)  ООО "Полигран" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2012 по делу № А56-5784/2012 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Полигран"

к ЗАО "Поларис-Нева"

3-е лицо: ООО "Главоблстрой"

об обязании вернуть недвижимое имущество  

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью "Полигран" (далее – ООО "Полигран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Поларис-Нева" (далее – ЗАО "Поларис-Нева") об обязании вернуть недвижимое имущество.

Определением от 21.02.2012г. в удовлетворении  заявления ООО "Полигран" о принятии обеспечительных мер в виде  запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу регистрировать сделки, переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества:

-           земельный участок, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 1638 кв.м, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. БА, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:5;

-           нежилое здание, назначение нежилое, площадью 593,8 кв.м, расположенное по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. БА, кадастровый (или условный) номер 78:7122:5:46;

-        механо-сборочный цех № 20, площадью 3755 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 78:7122:0:57;

-           земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадью 4076 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. Н, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:20;

-           нежилое здание, назначение: нежилое, площадью 4861,4 кв.м (ранее 4898,8 кв.м), расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. М, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:7:43;

-           земельный участок, назначение, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 3691 кв.м, расположенного по адресу: город Санкт-Петербург, улица Дудко, дом 3, лит. М, кадастровый (или условный) номер 78:12:7122:7;  а также наложении ареста на указанные объекты недвижимости, отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Полигран", истец просит определение отменить и принять заявленные обеспечительные меры. По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие права собственности ЗАО "Поларис-Нева" на спорное недвижимое имущество.

ООО "Главоблстрой" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель ООО "Полигран" апелляционную жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, а представитель ЗАО "Поларис-Нева" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по  следующим основаниям.

 В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал, что заявленные меры  направлены на сохранение существующего состояния, так как не позволят ответчику распоряжаться спорным имуществом. 

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.08.2011г. не позволяют достоверно установить факт нахождение имущества в собственности ответчика на момент подачи иска (08.02.2012г.), в связи с чем отклонил ссылку ООО "Полигран" о возможности ответчика распоряжаться  спорными объектами недвижимости.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением от 01.03.2012г. суд первой инстанции принял заявленные обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  для повторного принятия аналогичных обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2012г. по делу №  А56-5784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова