Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-54836/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-54836/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Медведева Н.С., представитель по доверенности от 01.10.2011 г.

от ответчика: Достойнина Я.В., представитель по доверенности от 21.02.2012 г., Феофанов К.В., представитель по доверенности от 14.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5280/2012)  ЗАО «Град Петра»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2012 г. по делу № А56-54836/2011 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Гранд-технолоджи"

к ЗАО "Град Петра"

о взыскании 413 000 руб. 00 коп.,

по встречному иску ЗАО «Град Петра»

к ООО «Гранд-технолоджи»

о взыскании 1 276 078 руб. 40 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранд-технолоджи», ОГРН 1077847312124, место нахождения: 194000, Санкт-Петербург, пер. Гривцова, д. 1/64, лит. А, пом. 1Н (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерному обществу «Град Петра», ОГРН 1027807570702, место нахождения: 195112, Санкт-Петербург г, Малоохтинский пр., д. 61, лит. А,  (далее -ответчик) о взыскании 413 000 руб. 00 коп., в том числе: 200 000 руб. 00 коп. -задолженности и 213 000 руб. пеней за просрочку платежа договору №Ц07/12/07 от 25.12.2007 на поставку и монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и водяного пожаротушения.

Истец заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени по состоянию на 24.01.2012 г. и просил взыскать с ответчика пени в размере 486 384 руб. 42 коп.

Таким образом, с учетом увеличения размера пеней, принятого судом, сумма исковых требований, составила 686 384 руб. 42 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, включавших, в том числе, расходы на представителя в сумме 10 000 руб.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 165, 168, 651, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора поставки с ответчиком.

Определением суда от 14.11.2011 г. по настоящему делу к производству принят встречный иск закрытого акционерного общества «Град Петра» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-технолоджи» 1 276 078 руб. 40 коп. пеней за просрочку выполнения работ по договору №Ц07/12/07 от 25.12.2007 за период с 20.01.2009 по 31.10.2011.

Решением суда от 10.02.2012 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Град Петра» в пользу ООО «Гранд-технолоджи» взыскано 200 000 руб.00 коп. задолженности, 486 384руб. 42 коп. пени, 7000 руб.00 коп. расходов по государственной пошлине, 10000 руб.00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Град Петра» отказано.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив правомерность отказа суда от удовлетворения встречных исковых требований ответчика    ввиду    пропуска    исковой   давности,    указал    на    необоснованность отклонения судом довода ответчика о наступлении перерыва течения срока исковой давности в связи с подписанием сторонами КС-2 и справки КС-3 от 20.01.2009 г.

По мнению ответчика, суд не исследовал надлежащим образом существенные условия договора, согласовывающие срок окончания работ (пункт 3.2 договора), что при наличии разночтений относительно порядка определения начального срока выполнения работ привело к ошибочному выводу о просрочке исполнения обязательства ответчиком при незаключенности, по мнению подателя жалобы, догвора.

Согласно доводам жалобы, взыскание с ЗАО «Град Петра» суммы 200 000 руб. в качестве задолженности по договору неправомерно, поскольку вопрос об удовлетворении данного требования истца должен рассматриваться в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, в жалобе ответчик просит взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб. и в апелляционном суде в сумме 10 000 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Кроме того, истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных им на оплату услуг представителя, приложив в качестве обоснования платежное поручение ООО «Гранд-технолоджи» № 924 от 24.04.2012 г. на оплату соответствующей суммы Медведевой Н.С. с указанием на назначение платежа – оплату по договору С005/12 от 13.04.2012 г. за оказание юридических услуг.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и ходатайства, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами был заключен договор №Ц07/12/07 от 25.12.2007 на поставку и монтаж автоматической системы пожарной сигнализации, оповещения людей о пожаре и водяного пожаротушения на объекте здания ФГУА «РосНИПИУрбанистики» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21 (далее - договор), по условиям которого истец (исполнитель) обязался поставить оборудование и выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации, а ответчик (заказчик) принять и оплатить поставленный товар и выполненные работы.

В пункте 3.2 договора установлен срок окончания работ при условии наличия строительной готовности и авансирования работ согласно пунктам 2.4-2.5 - 31.07.2008 г. при общей стоимости договора 13.360.000 руб. 00 коп. Данное условие свидетельствует о заключенности договора, поскольку в договоре указана определенная календарная дата окончания работ.

Истец полностью выполнил предусмотренные договором обязательства надлежащим образом, в полном объеме и в указанный в договоре срок, что подтверждается актом приема выполненных работ, подписанным сторонами 06.10.2008. Однако ответчик до настоящего времени оплаты выполненных работ произвел частично, задолженность согласно акту сверки от 31.12.2010 составляет 200.000 руб. 00 коп. и не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того, истец предъявил к взысканию с ответчика на основании пункта 6.3 договора за нарушение сроков оплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, что по состоянию на 24.01.2012 г. составило 486 384 руб. 42 коп.

Ответчик иск не признал, обратившись со встречным исковым заявлением, указав, что в период с 11.01.2008 по 13.12.2010 ЗАО «Град Петра» перечислило ООО «Гранд-технолоджи» в счет оплаты работ по договору №Ц07/12/07 от 25.12.2007 11.901.540 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями и простым векселем на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Между тем, работы по договору ООО «Гранд-технолоджи» полностью не были выполнены на 31.08.2008 г.

Объем выполненных ООО «Гранд-технолоджи» работ согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 составил 12.101.540 руб., последние из указанных документов подписаны 20.01.2009.

Таким образом, объем невыполненных работ по договору, по мнению ответчика, составил 1 258 460 руб. 00 коп.

В связи с невыполнением ООО «Гранд-технолоджи» принятых на себя по договору обязательств ЗАО «Град Петра» начислило в соответствии с пунктом 6.2 договора пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

ЗАО «Град Петра» направило в адрес ООО «Гранд-технолоджи» претензию от 27.10.2011 №205, в которой предложило в срок до 10.11.2011 представить подтверждающие выполнение обязательств документы и уплатить пени за просрочку выполнения работ в сумме 1.276.078 руб. 40 коп. за период с 20.01.2009 по 31.10.2011 (1014 дней) с суммы 1.258.460 руб. 00 коп. Ответ на претензию не был получен, после чего ЗАО «Град Петра» заявило встречный иск.

Однако, как установил суд, ЗАО «Град Петра» с момента истечения предусмотренного пунктом 3.2 срока окончания работ (31.07.2008) с требованиями о выполнении всего объема работ, предусмотренного договором №Ц 07/12/07 от 25.12.2007, предоставлении документов, перечисленных во встречном исковом заявлении, к ООО «Гранд-технолоджи» не обращалось. Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству истек 31.08.2011 г.

В отношении первоначальных исковых требований, согласно выводам суда, монтажные    работы    производились ООО «Гранд-технолоджи»    и    после согласованного условиями договора срока до января 2009 г. Последний акт приемки выполненных работ КС-2 подписан сторонами 20.01.2009 г.

Вместе с тем, доказательства того, что в порядке, установленном пунктом 3.4 договора, стороны согласовали новые сроки исполнения обязательств и окончания работ, в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, суд установил, что после истечения установленного договором срока окончания работ все последующие монтажные работы на объекте производились с нарушением установленных договором сроков, но без надлежащего согласования продления срока исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При установлении пунктом 3.2. Договора срока окончания работ при условии наличия строительной готовности и авансирования работ 31.07.2008 г., в пункте 3.5 Договора указано, ч то в случае приостановки работ по причинам, не зависящим от исполнителя, оформляются соответствующие акты, подлежащие оплате по фактическим затратам исполнителя.

В силу части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

Как отражено в решении, суд принял во внимание  наличие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок КС-3, согласно которым стоимость выполненных исполнителем работ составила 12 101 504 руб. 00 коп. При этом то обстоятельство, что акты выполненных работ и справки подписаны истцом и ответчиком без каких-либо замечаний, свидетельствует о выполнении работ в полном объеме, исходя из условий готовности объекта, предоставленных заказчиком, и с учетом неподтвержденности довода о дополнительном согласовании продления срока окончания работ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованность исковых требований истца по первоначальному иску по праву и по размеру.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований опровергается материалами дела, поскольку при направлении претензии в адрес ООО «Гранд - технолоджи» 27.10.2011 г., иск подан в суд 14.11.2011 г., то есть за пределами срока исковой давности, поскольку, как правильно установил суд,  ЗАО «Град Петра» с момента истечения предусмотренного пунктом 3.2 срока окончания работ (31.07.2008) с требованиями о выполнении всего объема работ, предусмотренного договором  №Ц 07/12/07 от 25.12.2007 г., предоставлении документов, перечисленных во встречном исковом заявлении,  к  ООО «Гранд-технолоджи» не обращалось, и  срок исковой давности по данному договору истек 31.08.2011 г.

Вместе с тем, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о наличии перерыва в сроке исковой давности, поскольку  согласно разъяснениям, данным  в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда о том, что подписание актов КС-2, КС-3 подтверждает именно факт выполнения работ, но не может подтверждать факт признания лицом, выполнившим указанные в акте работы, долга в виде еще невыполненных работ.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Град Петра» не имеется.

Ходатайство истца о возмещении расходов на представителя удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем не приложены надлежащие подтверждения относимости выплаченной по платежному поручению № 924 от 24.04.2012 г. суммы к оказанным в рамках настоящего дела юридически услугам.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.02.2012 г. по делу №  А56-54836/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.В. Жукова