Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-60191/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-60191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: Соколовой А.С. (паспорт)

от ответчика: Карпенок А.Д. по доверенности б/н от 29.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Соколовой Алевтины Сергеевны (регистрационный номер 13АП-5349/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-60191/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ИП Соколовой Алевтины Сергеевны

к ООО «ИЛАТИ»

о взыскании 651 573 руб. 20 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Соколова Алевтина Сергеевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ИЛАТИ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 583 000 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды от 28.07.2008 за период с 28.07.2008 по 30.04.2010, 62573 руб. 20 коп. расходов на устранение недостатков помещения, 6000 руб. расходов на составление калькуляции.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) истец уменьшил размер требования о взыскании задолженности по арендной плате до 556 500 руб.

Решением от 01.02.2012 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что судом дана ненадлежащая оценка письменному соглашению сторон, определяющему арендную плату в размере 53000 руб.; истец полагает доказанным наличие оснований для взыскания убытков с учетом установленной статьями 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанности арендатора вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

ООО «ИЛАТИ» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании Предприниматель поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует, из материалов дела, на основании договора аренды от 17.02.2006 № 07-А003045 Комитет по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга передал во временное владение и пользование истца сроком на 3 года нежилое помещение общей площадью 33,8 кв.м. с кадастровым номером 78:6105:2002:62:7, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 11, к. 1, литер А, пом. 11Н, для использования под магазин.

28.07.2008 сторонами подписан договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику помещение по вышеуказанному адресу площадью 14 кв.м. для использования под магазин «Книги». Согласно передаточному акту от 28.07.2008, подписанному сторонами, помещение передано в следующем состоянии: помещение оборудовано действующей системой отопления, водопровода, канализации, электроснабжения, пожарная сигнализация в рабочем состоянии, белые пластиковые окна и двери.

В пункте 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 28.07.2008 по 28.06.2009.

Согласно пункту 3.2 договора ответчик обязан перечислять арендную плату ежемесячно не позднее пятого числа оплачиваемого месяца.

Ссылаясь на то, что дополнительным соглашением от 28.07.2008 арендная плата установлена в размере 53000 руб. в месяц, ответчиком арендная плата за период с 28.07.2008 до 01.04.2010 оплачивалась в сумме 26500 руб. в месяц, а за апрель 2010 года не оплачена, в результате чего образовалась задолженность, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию помещения, что повлекло необходимость выполнения косметического ремонта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 62573 руб. 20 коп. убытков, 6000 руб. 00 коп. расходов на составление калькуляции и 556 500 руб. задолженности по оплате арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пункт 2 статьи 615 ГК РФ предусматривает, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 651 ГК РФ установлены требования к форме договора аренды помещений - договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен содержать условие о размере арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Из приведенной нормы следует, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды здания или помещений в здании. Без согласования в письменной форме размера арендной платы договор считается незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора субаренды, принимая во внимание то обстоятельство, что в представленной истцом копии договора пункт 3.1 изложен в редакции: сумма арендной платы определяется сторонами в размере «по согласованию (26500 руб.)» в месяц, тогда как в копии договора, представленной ответчиком, в пункте 3.1 указание «26500 руб.» отсутствует.

Вместе с тем, в материалах дела имеется подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору, согласно которому сумма ежемесячной арендной платы определена в размере 53000 руб., что не противоречит положениям статей 651, 654 ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, данное дополнительное соглашение необоснованно не признано судом первой инстанции в качестве доказательства согласования сторонами указанного размера арендной платы со ссылкой на отсутствие в соглашении сведений о том, к какому договору и в отношении какого объекта оно составлено.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании апелляционного суда, между сторонами отсутствуют иные договоры аренды как в отношении спорного помещения, так и иных объектов.

Поскольку доказательства оплаты арендной платы в спорный период в согласованном сторонами размере ответчиком не представлены, требование о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а обжалуемое решение в данной части - подлежащим отмене.

На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сторона, требующая взыскания убытков, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причиненных ей убытков и их размер, а также наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками.

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности возвратить помещение в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, поскольку актом от 29.04.2010 зафиксировано ненадлежащее состояние арендуемого помещения после его освобождения арендатором.

Как следует из представленной истцом калькуляции работ и материалов восстановленного ремонта, общая стоимость ремонтных работ в размере 62573 руб. 20 коп., предъявленная ко взысканию ответчику в качестве убытков, определена исходя из площади 3-х помещений площадью 17,1 кв.м., 7,7 кв.м. и 7,9 кв.м., всего 31,7 кв.м., тогда как согласно пункту 1.2 договора субаренды в аренду ответчику передано помещение площадью 14 кв.м., калькуляция содержит работы, не обусловленные состоянием помещения, указанным в акте (демонтаж, укладка плитки), расчет объема необходимых материалов, а также обоснование примененных к материалам расценок отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании убытков не доказано по размеру, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 по делу №  А56-60191/2011  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ИЛАТИ» (195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, 9-1-67; ОГРН 1027804200930) в пользу ИП Соколовой Алевтины Сергеевны (195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, 13-31; ИНН 780600085327) 556 500 руб. задолженности и 13800 руб. 88 коп. расходов по госпошлине по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ИЛАТИ» (195298, Санкт-Петербург, пр. Наставников, 9-1-67; ОГРН 1027804200930) в пользу ИП Соколовой Алевтины Сергеевны (195298, Санкт-Петербург, ул. Ленская, 13-31; ИНН 780600085327) 1780 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать ИП Соколовой Алевтине Сергеевне справку на возврат из федерального бюджета 530 руб. 00 коп. излишне уплаченной госпошлины по иску.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова