Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-54150/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-54150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 09.04.2012г. Бойко А.В.

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5616/2012)  ООО "ЮрСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу         № А56-54150/2011 (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску Общественной организации Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов"

к ООО "ЮрСервис"

о взыскании 2 900 000 руб.

установил:

            Общественная организация Межрегиональное Санкт-Петербурга и Ленинградской области объединение организаций профсоюзов «Ленинградская Федерация Профсоюзов» (ОГРН 1027800000381, место нахождения: 190098, г. Санкт-Петербург, пл. Труда, д.  4), (далее - Организация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮрСервис" (ОГРН 1117847058130, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Сампсониевский Б., 31), (далее - Общество) 2 900 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, не возвращенных после расторжения соглашения от 27.04.2011г.

Решением от 06.02.2012г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение отменить на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Организация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонила, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Организации возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Организации и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.04.2011г. между  Организацией (сторона 1) и Обществом (Партнер) заключено соглашение об урегулировании совместной деятельности по осуществлению приобретения сторонами прав собственности на отдельные земельные участки, выделенные из земельного участка общей площадью 25311 кв.м, КН 78:3221:1, назначение: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Вязовая улица, д. 4.

В соответствии с п. 3 соглашения Общество обязалось осуществить действия необходимые и достаточные для вступления Организации в права собственника объектов недвижимости, расположенных на названном земельном участке.

Во исполнение п. 4.4 соглашения Организация перечислила Обществу платежным поручением  №547 от 06.05.2011 авансовый платеж в размере 2 900 000 руб.

Пунктом 8 соглашения установлено, что в случае невозможности выполнения Обществом своих обязательств по настоящему соглашению в течение 3-х месяцев с момента его заключения, аванс, уплаченный в соответствии с п. 4.4, возвращается Обществом на расчетный счет Организации в течение 7 рабочих дней с момента получения письменного требования  Организации.

Письмом 09.08.2011г. №01/54-490 Организация в связи с неисполнением Обществом обязательств, предусмотренных соглашением, сообщило последнему о расторжении соглашения с 06.08.2011г. и на основании п. 8 соглашения потребовала возвратить аванс в размере 2 900 000 руб.

Не получив требуемую сумму от Общества в добровольном порядке, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Условия и порядок одностороннего отказа от исполнения спорного соглашения установлены пунктом 8.

В силу положений п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практик рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Как правильно указал суд в решении, спорное соглашение расторгнуто в порядке, предусмотренном пунктом 8 и на основании письма 09.08.2011г. №01/54-490. Доказательств исполнения Обществом обязательств, предусмотренных спорным соглашением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, с расторжением соглашения у Общества отпали правовые основания для удержания перечисленных Организацией денежных средств. Общество в соответствии с п. ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обязано возвратить авансовый платеж.

Проверив доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены решения в любом случае, апелляционный суд установил, что Общество считается извещенным надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 4  указанной статьи судебное извещение, адресованные юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст.123 АПК РФ.

П. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определение суда первой инстанции от 14.11.2011г. об отложении рассмотрения дела направлено ответчику по адресу, являющемуся юридическим адресом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение суда первой инстанции от 14.11.2011г. возвращено в адрес арбитражного суда с отметками почтового органа "Истек срок хранения".

Таким образом, Общество считается по правилам п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ надлежаще извещенным.

Судом полно и всесторонне исследованы и оценены все имеющиеся доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012г. по делу №  А56-54150/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЮрСервис» (ОГРН 1117847058130, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 31) в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова