Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-44892/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-44892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Горлатов А.В.  доверенность  от  14.12.2011г.,  паспорт,   Вашкевич А.Б.  доверенность  от 25.01.2012г.,  паспорт

от ответчика:  Литвиненко  Т.А.  доверенность  от  12.12.2011г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер  13АП-5525/2012, 13АП-5528/2012)  1)   ООО «Лига-М»,  2) ООО «Торгово-мясная  компания  «Санкт-Петербург» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.02.2012г. по делу № А56-44892/2011 (судья Вареникова   А.О.), принятое

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Лига-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-мясная компания "Санкт-Петербург"

о  взыскании  неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лига-М»,  место  нахождения: 196084, Санкт-Петербург г, Московский пр-кт, 79а, литер А,  ОГРН: 1097847280101 (далее -  ООО «Лига-М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург»,  место  нахождения: 191015, Санкт-Петербург г, Шпалерная ул, 51,  ОГРН: 5067847159309  (далее  -  ООО «Торгово-мясная   компания «Санкт-Петербург»)  115 017 501,97 руб. неустойки.

Решением  суда  от  07.02.2012г.  с  Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-мясная компания «Санкт-Петербург» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лига-М» взыскано  12 840 862,78 руб. неустойки и 200 000 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;  в удовлетворении остальной части иска отказано.

На  решение   суда  истцом  и  ответчиком  поданы  апелляционные  жалобы.

В  апелляционной   жалобе  истец  просит  решение  от  07.02.2012г.  отменить,   принять  по  делу  новый  судебный  акт,  которым  удовлетворить  исковые  требования  в   полном  объеме,  ссылаясь  на  то,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  применил  статью  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  и  снизил  размер   неустойки.

В  апелляционной   жалобе  ответчик  просит  решение   от  07.02.2012г.  отменить,  отказать  ООО «Лига-М»  в  удовлетворении   исковых  требований.

По  мнению   подателя  апелляционной   жалобы,   условия  договора   не  позволяют определить  наименование  и  количество  подлежащих отгрузке  мяса  блочного,  в  связи  с  чем  в  соответствии   с  положениями  статей 432,  454,  455  и  456  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  суд  первой  инстанции  неправомерно  не  признал  договор,  на  основании  которого   начислены  пени,   незаключенным  в  связи  с  несогласованием  сторонами   его  существенных  условий.

Податель  апелляционной   жалобы  полагает,  что  между  сторонами  сложились  гражданско-правовые  отношения,  связанные  с  поставкой   товаров  по  разовым  сделкам  купли-продажи,  оформленным  спецификациями,  к  которым  применяются  положения  главы  30  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

  Кроме  того, по  мнению   подателя  апелляционной   жалобы, несмотря  на  применение   статьи  333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  взысканная  судом  первой  инстанции  неустойка  является  несоразмерной  последствиям  нарушения  обязательства  и  просит  снизить  размер  неустойки до  0,05% в  день.

В  судебном  заседании   стороны  поддержали   доводы  своих  апелляционных   жалоб   и  возражали  против  доводов   апелляционных  жалоб  друг  друга.

Законность  и  обоснованность   обжалуемого   решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Как  следует  из  материалов  дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки №151 от 09.11.2009г., в силу пункта 1.1 которого поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) мясо блочное, полутуши и туши свежемороженые по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором.

 Как указано в пункте 1.2 договора, обязательство поставщика по поставке товара возникает только с момента подписания обеими сторонами спецификации, в которой должны быть указаны: наименование товара, ассортимент товара, количество товара по каждому наименованию, цена за единицу товара по каждому наименованию, условия поставки товара, в том числе планируемая дата отгрузки товара и условия оплаты.

  Ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора установлена разделом 6 договора. Согласно пункту 6.4 в случае нарушения сроков поставки поставщик несет ответственность в размере 0,1% от суммы поставки за каждый календарный день просрочки.

В рамках данного договора ответчик поставлял истцу продукцию. При этом согласно представленным в материалы дела спецификациям покупатель производил 100% предоплату за поставляемый товар. Факт оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Однако ответчик в нарушение условий договора поставлял товар с нарушением сроков, установленных в спецификациях. Нарушение сроков поставки товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании 115 017 501,97 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 25.01.2012г.

Довод  ответчика  о  том,  что  договор   является  незаключенным    в  связи  с  несогласованием  сторонами  его   существенного  условия (наименования  и  количества товара,   позволяющих  надлежащим  образом  его  идентифицировать),  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции.  В  пункте  1.1   договора указано,  что поставщик  обязался передать в собственность покупателя мясо блочное, полутуши и туши свежемороженые по наименованиям, в ассортименте, в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора. Спецификации содержат наименование, стоимость и количество поставляемого товара.  Таким  образом,   принимая  во  внимание   совокупность  сведений,  которые   указаны  в  договоре   и  спецификациях,  суд  первой  инстанции  пришел  к  правильному выводу   о  том,  что   сторонами  было  согласовано   существенное  условие  договора о  товаре  (статья 455 Гражданского   кодекса  Российской  Федерации),  в  связи  с  чем  неправомерным  является  довод  ответчика   о   незаключенности   указанного   договора.

Принимая   во  внимание   положения  статей  309,   310, 330  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации и  факт  нарушения  ответчиком   сроков  поставки,  суд  первой  инстанции   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что   истец  вправе  требовать   взыскания  с  ответчика  неустойки.

В апелляционной  жалобе  истец  ссылается  на  то,  что  суд  первой  инстанции  неправомерно   применил  статью  333  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и  снизил  размер   неустойки.

В    апелляционной  жалобе  ответчик  указывает на  то,  что  несмотря  на  применение   статьи  333 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации,  взысканная  судом  первой  инстанции  неустойка  является  несоразмерной  последствиям  нарушения  обязательства,   и  просит  снизить  размер  неустойки до  0,05% в  день.

Рассмотрев   доводы сторон относительно  применения   судом  первой  инстанции  положений  статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской  Федерации,  апелляционный  суд  не   находит  оснований  для  переоценки  вывода  суда  первой  инстанции   об  уменьшении  размера  неустойки до 12 840 862,78 руб.  

Как  установлено   судом  первой  инстанции, основная сумма неустойки начислена истцом по двум спецификациям от 03.06.2010г. №26 и от 26.07.2010г. № 28 (том 1, листы дела 43 и 45), пунктом 4 которых предусмотрено взыскание штрафа в размере 2% от стоимости недопоставленного товара. Сумма неустойки, рассчитанная по этим спецификациям, составляет 105 088 204,35 руб., при том   что  договором   предусмотрен размер неустойки  - 0,1% в  день.   Снижая  размер  неустойки,  предусмотренный  спецификациями № 26 и  №  28,  не   оспоренный  ответчиком,  до  0,1% в  день,  суд  первой  инстанции  обоснованно  исходил  из  того  обстоятельства,   что  сумма  начисленной неустойки  по  данным  спецификациям  значительно  выше  размера  задолженности  по недопоставленному   товару.

  В то же время суд   первой  инстанции   правильно   указал   на  отсутствие   оснований  для большего снижения неустойки, как о том ходатайствовал ответчик, поскольку последним не представлены доказательства явной чрезмерности договорной неустойки. Ответчиком  также  не  представлено  доказательств  того  обстоятельства,  что   размер  возможных  убытков  превышает  взысканную  судом  сумму  неустойки.

С  учетом  вышеизложенного   апелляционные  жалобы  не   подлежат  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  07  февраля  2012  года по делу №  А56-44892/2011  оставить  без  изменения, апелляционные  жалобы   -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина