Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-53750/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-53750/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем А. Г. Куписок,

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п № 915770, уведомление № 915787);

от ответчика (должника): Д. А. Глушанов, доверенность от 20.04.2011 № 1, С. А. Гуртовой,  доверенность от 20.04.2011 № 1;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5885/2012) ООО "Северо-Западный тракт-СПб" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-53750/2011 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Рыбалова Дмитрия Евгеньевича

к ООО "Северо-Западный тракт-СПб"

о взыскании денежных средств

установил:

Индивидуальный предприниматель Рыбалов Дмитрий Евгеньевич (ОГРНИП  306784702400172, ИНН 780230350306) (далее – Рыбалов Д. Е., истец) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный тракт – СПб» (ОГРН 1077847526679, адрес  190000, Санкт-Петербург, Рашетова ул., д. 14, лит. А, пом. 13Н) (далее – ООО «Северо-Западный тракт – СПб», ответчик) о взыскании 126830 руб. задолженности, 12077,44 руб. пени. Также истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2012 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Северо-Западный тракт – СПб» просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что истец не доказал несение им расходов на оплату услуг представителя в рамках конкретного дела № А56-53750/2011; расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. являются завышенными, настоящее дело не является сложным, максимальное время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, по данному делу не превышает 8 часов рабочего времени, истец не представил документального подтверждения понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, стоимость несложного комплексного ведения дела в арбитражном суде стоит 8000 руб. – 15000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит взыскать с ответчика 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя по первой инстанции в сумме 5000 руб., возражал против взыскания 5000 руб. по апелляционной инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ИП Рыбаловым Д. Е. (агент) и ООО «Северо-Западный тракт – СПб» (принципал) был заключен агентский договор от 26.01.2011 № А3, по которому в интересах принципала по совершению сделок купли-продажи дробильно-сортировочной техники, являющейся собственностью ООО «Северо-Западный тракт – СПб», агент обязуется от имени и за счет принципала осуществлять поименованные в части 1 договора действия. В силу части 3 договора принципал обязан оплатить оказанные ему агентом услуги.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что истец исполнил свои обязанности в рамках данного договора, а ответчик оплату агентского вознаграждения своевременно и в полном объеме не произвел, в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате агентских услуг на сумму 126830 руб. В связи с просрочкой оплаты вознаграждения у ответчика также имеется обязанность уплатить пени в порядке пункта 3.3 договора в сумме 12077,44 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 30000 руб. на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения истцом расходов по оплате услуг представителя им представлены: соглашение от 01.08.2011 № 123-08/11 об оказании юридической помощи между ИП Рыбаловым Д. Е. и адвокатом Шуралевой А. А., в котором стоимость услуг адвоката установлена 30000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.08.2011 на сумму 30000 руб. Также с отзывом на апелляционную жалобу истцом представлены: справка от 08.02.2012 о ходе исполнения соглашения № 123-08/11, подписанная Шуралевой А. А., акт сверки взаиморасчетов от 08.02.2012 между Шуралевой А. А. и истцом.

Адвокат Шуралева А. А. участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу в качестве представителя истца, что следует из протоколов судебных заседаний от 14.12.2011, 25.01.2012, 08.02.2012.

Ответчик не представил в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных судебных расходов.

В суде первой инстанции было проведено три судебных заседания, 14.12.2011, 25.01.2012 ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания, судебные заседания были отложены. Злоупотреблений правом со стороны истца апелляционным судом не установлено. Приведенные ответчиком расценки иных юридических организаций сами по себе не означают чрезмерности спорных расходов, исходя из характера спора, объема работ, выполненных по данному делу и продолжительности рассмотрения дела. При этом, в представленных с апелляционной жалобой расценках фирм указана начальная граница диапазона цен, то есть стоимость ведения дела в арбитражном суде у каждой из организаций, на которые ссылается ответчик, может значительно превышать минимальную цену.

В данном случае адвокат, юридические услуги которой оплачены, участвовала в судебных заседаниях по данному делу, поэтому связь оказанных ею истцу услуг с настоящим делом безусловна. Стоимость всех услуг адвоката согласно соглашению от 01.08.2011 при производстве в суде первой инстанции установлена в размере 30000 руб. Именно указанную сумму истец и оплатил адвокату.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления Рыбалова Д. Е. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по апелляционной инстанции в размере 5000 руб. на основании соглашения от 06.04.2012 № 123-08/11-Ап и квитанции от 06.04.2012, акта сверки расчетов от 09.04.2012 и справки от той же даты надлежит отказать, поскольку адвокат Шуралева А. А. (представитель) в судебном заседании апелляционного суда 16.05.2012 не участвовала.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-53750/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рыбалова Дмитрия Евгеньевича о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов