Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-63884/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-63884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.,

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца: Сергеева Д.Г. по доверенности от 20.03.2012,

от ответчика: Загребельной Я.А. по доверенности от 27.12.2011 № 35425-42,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Московский проспект, дом 6» (регистрационный номер  13АП-5135/2012) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-63884/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ТСЖ «Московский проспект, дом 6»

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество

установил:

Товарищество собственников жилья «Московский проспект, дом 6» (далее – Товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет, ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение 5-Н общей площадью 21,9 кв.м., с кадастровым номером 78:1059:3:5:5, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6, лит. А.

Решением от 01.02.2012 в иске отказано.

Товарищество в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, отсутствие оценки суда изначального (проектного) назначения спорного помещения и необходимости его использования для доступа в подвальное помещение, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, с проходящими в нем инженерными коммуникациями, отсутствия иного доступа в подвальное помещение, неправомерное отклонение ходатайства истца о назначении экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, а представитель ответчика возразил против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество создано 16.09.2005 в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2010 № 78-78-30/0040/2010-564 нежилое помещение 5-Н площадью 21,9 кв.м, кадастровый номер 78:1059:3:5:5 является собственностью Санкт-Петербурга.

Указывая на то, что помещение 5-Н не может рассматриваться в качестве объекта, имеющего самостоятельное значение, а должно рассматриваться как составная часть лестничной площадки, прохода в подвал и часть самого подвала дома, имеющего техническое назначение; по своему функциональному назначению пространство помещения 5-Н является вспомогательным по отношению к помещению расположенного под ним подвала, поскольку представляет собой проход в него, и в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должно следовать судьбе главной вещи и составлять с ней единой целое; регистрация права собственности Санкт-Петербурга на спорное нежилое помещение как самостоятельный объект недвижимости нарушает права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, Товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения об отказе в удовлетворении иска, учитывая следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2009 по делу № А56-15673/2009 Товариществу отказано в иске о признании права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 6 на спорное нежилое помещение 5-Н.

При этом суд исходил из того, что факт создания помещения на лестничной площадке, которая относится к общедомовому имуществу, в установленном порядке сторонами не доказан, что исключает признание права собственности на такой объект.

Согласно представленному в материалы дела письму ГУП «ГУИОН» от 17.11.2010 № 11-0101812179-2248 по сведениям ПИБ Административного района относительно спорного помещения в период с 1936 года по 1950 год учтена жилая квартира № 56 площадью 20,84 кв.м.; в период с 1950 года по 1966 год площадь квартиры № 56 составила 43,07 кв.м. за счет учета в составе квартиры помещения кухни, расположенной в подвале, и тамбура; по состоянию на 1977 год квартира      № 56 учтена в нежилом фонде под № 5Н площадью 43,62 кв.м., использование «мастерские по ремонту металлоизделий»; по состоянию на 18.02.1998 площадь помещения 5Н составила 21,9 кв.м. за счет исключения площади замурованной подвальной части помещения.

По архивным сведениям помещение 5Н с 1936 года учтено с самостоятельным функциональным назначением, границы помещения 5Н с 1998 года не изменились.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Бремя содержания принадлежащего ему имущества согласно статье 210 ГК РФ несет собственник имущества.

Из приведенных норм следует, что собственники квартир в многоквартирном доме, осуществляя полномочия собственника в отношении общего имущества дома, должны были узнать об обстоятельствах, связанных с использованием помещения 5-Н и наличием замурованного подвала с коммуникациями, принадлежностью которого истец полагает спорное помещение, должны были узнать не в июне-декабре 2010 года, как указывает истец, а с момента возникновения права общей долевой собственности.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по настоящему иску о применении которой заявлено ответчиком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылка истца на положения статьи 135 ГК РФ подлежит отклонению апелляционным судом как основанная на неправильном толковании названной нормы. Указанная правовая норма содержит характеристику некоторых специфичных объектов гражданских прав и не предусматривает самостоятельных оснований возникновения права собственности на них.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано обоснованно, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012 по делу №  А56-63884/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова