Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-62946/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-62946/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5420/2012)  общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2012 г. по делу № А56-62946/2011 (судья Степанова М.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга"

к ООО "РемСтройФасад"

о взыскании 2 314 969 руб. 63 коп.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (ОГРН  1037843012778, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского., д.6 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответсвенностью «РемСтройФасад», ОГРН 1107847098655, место нахождения: 191025, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 7, лит. А.  (далее – ответчик) о взыскании 2 314 969 руб. 63 коп. неустойки.

До окончания рассмотрения спора по существу истец обратился с заявлением о переименовании учреждения в соответствии с изменениями, зарегистрированными в ЕГРЮЛ 01.12.2011 г., в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга».

Исковые требования истец обосновал нормами статей 8, 12, 307, 309, 310, 401, 708, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуга для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Решением суда от 25.01.2012 г.   исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что при вынесении решения суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправомерно применил предложенный истцом порядок начисления неустойки, обоснованный просрочкой исполнения обязательств по контракту. Ответчик полагает, что исходя из условий контракта во взаимосвязи с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 г. сумма пеней должна составить 44 563,16 руб.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание податель жалобы и истец, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили государственный контракт от 08.06.2011  № 0372200039311000016-0106105-02, по условиям которого подрядчик обязался по поручению заказчика осуществить капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: Курляндская ул., д. 37, лит. В (пункт 1.1). Стоимость работ согласована сторонами в размере 23 149 696 руб. 37 коп. (пункт 3.1); срок окончания: 30.09.2011 (пункт 2.2).

 Исполнение обязательства по выполнению работ обеспечено неустойкой в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (пункт 11.1.1). К согласованному сроку ответчик выполнил работы стоимостью 2 768 404 руб. 47 коп. В связи с отсутствием возможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств стороны расторгли государственный контракт соглашением от 11.10.2011, в котором цену контракта приравняли к стоимости фактически выполненных работ. Исковое требование основано на просрочке ответчиком исполнения обязательства по выполнению работ в период с 01.10.2011 по 10.10.2011.

Ответчик против иска возражал,  полагая, что неустойка ошибочно исчислена исходя из цены контракта до ее уменьшения соглашением сторон от 11.10.2011. ООО «РемСтройФасад» также полагает, что размер ответственности должен быть уменьшен применительно к нормам 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предложение о расторжении договора сделано подрядчиком 01.10.2011 и повторно 07.10.2011, тогда как соответствующее соглашение подписано 11.10.2011. Кроме того, в отзыве содержится просьба об уменьшении неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку  сумма неустойки составляет 84% от стоимости фактически выполненных работ, однако истец не понес никаких потерь, его интересы не пострадали.

Между тем, суд пришел к выводу, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ позволяет истцу требовать выплаты неустойки за период с 01.10.2011 по 10.10.2011, размер которой правомерно определен в процентном отношении к цене контракта, но не к стоимости фактически выполненных работ, которая на момент заключения договора не была известна сторонам. Причем период просрочки закончился до заключения соглашения о расторжении государственного контракта.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу норм статьи 404 ГК РФ, на которую ссылается податель жалобы, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 г., если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 Кодекса.

Вместе с тем, как указано в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.      Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно выводам суда, истец не отказывался от приемки выполненных работ, также как и не совершал иных действий (бездействия), квалифицируемых как «вина» или «просрочка» кредитора.

Кроме того, статьей 750 ГК РФ установлено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Соглашение о расторжении государственного контракта, прекращая обязательство подрядчика по выполнению не произведенного к 11.10.2011 г. объему работ и устанавливая фактическую стоимость работ, подлежащую выплате подрядчику, согласно пункту 5 предусматривает, что во всем остальном, что не предусмотрено данным соглашением, стороны руководствуются условиями контракта.

Указанное условие, с учетом непредставления ответчиком доказательств умышленного или неосторожного  содействия заказчика увеличению размера убытков, а равно наличия иных объективных препятствий к надлежащему выполнению обязательства по госконтракту  исключает применение в рамках настоящего спора норм статьи 404 ГК РФ во взаимосвязи с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда № 81 от 22.12.2011 г., а расчет суммы пеней, предложенный ответчиком, подлежит отклонению как основанный не неправильном толковании норм материального права.

Данные выводы нашли отражение в обжалуемом решении суда. По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательственной базе как истца, так и ответчика, а выводы суда в достаточной мере мотивированы нормами гражданского законодательства Российской Федерации, на которые даны конкретные ссылки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает исковые требования Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга» обоснованными как по праву, так и по размеру, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «РемСтройФасад» не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.01.2012 г. по делу №  А56-62946/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.В. Жукова