Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-23482/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-23482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии:

от заявителя: Губайдуллина А.А. по доверенности от 20.07.2011,

от ООО «Оператор»: Губайдуллина А.А. по доверенности от 15.08.2011,

от должника: Попова А.А. по доверенности  № 9/2412 от 10.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21701/2011)  ООО «Проектно-строительный стандарт»  на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2011  по делу № А56-23482/2011(судья  И.В.Сотов), принятое

по заявлению ГБУ «ООКС МВД по РТ»

о включении требований в размере 150.162.871 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов  ООО «Проектно-строительный стандарт»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве),

установил:

ГБУ «ООКС МВД по РТ» обратилось в арбитражный суд  в порядке статьи  71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) за включением в реестр требований кредиторов ООО «Проектно-строительный стандарт»  требования в размере 140.774.942 руб. 88 коп. задолженности по договору подряда, работы по которому в полном объёме  выплаченного аванса не были завершены, и 9.387.929 руб.  процентов в связи с пользованием  чужими денежными средствами за период с 04.06.2010, когда заказчиком заявлен отказ  от договора, по 22.07.2011 – дату введения процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011, принятым в отсутствие должника и возражений  кого-либо из лиц, участвующих в деле, требование признано обоснованным и в полном  объёме включено в реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения, при этом проценты – отдельно после погашения основной суммы задолженности.

 Должником подана и в судебных заседаниях подержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать во включении требования кредитора в реестр. Ссылался на нарушение норм процессуального права по извещению о времени и месте судебного заседания, вследствие чего суд первой инстанции  неполно исследовал обстоятельства исполнения обязательств по подрядному договору, вопрос о расторжении которого  рассматривался в арбитражном суде другого субъекта Российской Федерации, что позволило прийти к неверному выводу о задолженности подрядчика перед заказчиком, хотя по расчету должника, именно ГБУ «ООКС МВД по РТ»  является ненадлежаще исполнившим обязанности по финансированию строительства и имеет задолженность перед ООО «Проектно-строительный стандарт» свыше 23 млн. руб.

Кредитор в отзыве и  судебных заседаниях  возражал относительно апелляционной жалобы, пояснив о характере возникновения заявленной заложенности как разницы между суммами авансовых платежей, осуществлённых заказчиком по договору подряда, и стоимостью выполненных работ, размер которых не  подлежит новому доказыванию в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ  как установленный судебными актами с участием тех же сторон, вступившими в законную силу.

От кредитора-заявителя ООО «Оператор» и временного управляющего  возражений по включенным требованиям не поступило. Указанные лица выразили отрицательное отношение к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции кредиторов, мнение временного управляющего  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм материального права, или оснований для применения пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ  по факту неучастия  должника в судебном заседании  первой инстанции.

В соответствии  с абзацем 2 пункта 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.07.2011 в отношении  ООО «Проектно-строительный стандарт» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение.

Публикация об этом размещена в печатном  издании 06.08.2011.

Заявление о банкротстве, согласно пункту 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу исключительной подсудности подаётся в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Таковым, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, по выписке № 017346279671 от 03.11.2011, представленной подателем апелляционной жалобы, является город Санкт-Петербург, ул. Купчинская, д. 26, лит. А, пом. 3-Н.

Изменение прежнего (в городе Казани) на указанный адрес утверждено решением  № 12 от 30.09.2010 единственного участника Общества.

Дело о банкротстве принято к производству  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Помимо того, что должник, в отношении которого введено наблюдение, и этот факт во всяком случае считается общеизвестным с момента публикации, обязан проявлять должную заинтересованность в своевременном получении информации по делу о банкротстве притом, что на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   сведения о назначении к рассмотрению требования   ГБУ «ООКС МВД по РТ»  были размещены 14.09.2011, определение о судебном заседании 25.10.2011 направлено судом первой инстанции 04.10.2011 и дополнительно – телеграмма 21.10.2011. И то, и другое отправления  возвращены органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата.

 При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись  основания для признания должника извещенным в силу пункта 3  части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего и в соответствии  со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ  требования кредитора были рассмотрены по существу  по правилам абзаца 1 пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве .

При отклонении процессуального доводы подателя апелляционной жалобы арбитражный            суд апелляционной инстанции рассмотрел дело  в апелляционном порядке по правилам пункта 1 части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отклонив ходатайства должника о приобщении дополнительных доказательства, и оценив собранные судом первой инстанции и представленные в обоснование возражений по жалобе по правилам статей 69 п. 2, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал  процессуальное решение суда первой инстанции правомерным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между сторонами на основании договора генерального подряда № 59/00КS/2007 в редакции дополнительных соглашений, в том числе от 02.02.2010 о замене стороны подрядчика, возникли отношения по подряду по поводу строительства «под ключ» инвестиционного комплекса в микрорайоне «Солнечный город» между Оренбургским трактом, ДРКБ и Фермой -2 в городе Казани.

Согласно решению арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2010 по делу № А65-15060/2010, вступившему в законную силу, ГБУ «ООКС МВД по РТ»  (заказчиком) денежное обязательство  исполнено в размере 303.642.181 руб. 04 коп. При этом доказательств выполнения работ на указанную сумму должником (подрядчиком) не представлено.

Подтвержденными признаны сданные подрядчиком и принятые заказчиком работы на сумму 161.837.238 руб. 16 коп. В связи с возбуждением дела о банкротстве требования заказчика, отказавшегося от договора подряда 28.05.2010, в размере 140.774.942 руб. 88 коп. «незакрытого объёмами работ аванса» заявлены в настоящем производстве по правилам статьи 71 Закона о банкротстве .

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при принятии решения арбитражный суд исследовал   доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование  своих требований и возражений; определил, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходе апелляционного рассмотрения дела возражения должника, заявленные с нарушением пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве  и пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ , не  нашли объективного подтверждения.

При заключении соглашения о замене стороны в договоре 02.02.2010 кредитор и должник зафиксировали размеры  взаимно исполненных договорных обязательств (в стоимостном выражении).

В ходе рассмотрения дела № А65-15060/2010, возбужденного по иску ООО «Проектно-строительный стандарт» по факту уклонения ГБУ «ООКС МВД по РТ»  от расчетов за выполненные работы в размере 1.546.239 руб. 00 коп.,  в сентябре 2010 установлен факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 162.837.238 руб. 16 коп. Доказательства, что работы продолжались, не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сроки выполнения работ в установленном законе порядке (статья 452 Гражданского кодекса РФ) продлевались до 30.09.2009.

Сохранение договорных отношений притом, что 28.05.2010 заказчик от договора отказался,  что не противоречит части 2 статьи 405, части 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, должником не доказано.

Таким образом проавансированные денежные средства в размере  140.774.942 руб. 88 коп. в  соответствии с толкованием норм материального права в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  квалифицируются как неосновательное  обогащение подрядчика, не имеющего правовых оснований для их удержания, которое ввиду установленных законодательством о банкротстве ограничений подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Отсутствие  условий для  отклонения требований кредитора отмечено временным управляющим на основании имеющихся у него документов притом, что   в силу части 2 статьи 66 Закона о банкротстве  вся необходимая информация должна быть предоставлена органами управления должника.

Арифметика расчета процентов подателем апелляционной жалобы не оспорена, вследствие чего проценты следуют судьбе основного обязательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен