Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-55126/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-55126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Капустника В.В. по доверенности от 25.01.2012;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4792/2012) ООО «ТЕХНОПАРК» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-55126/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО «Спецтехника №7» (ОГРН 1077847016774, адрес: 199106, Санкт-

   Петербург, ул. Гаванская, д.3)

к ООО «ТЕХНОПАРК» (ОГРН 1078847059225, адрес: 195220, Санкт-Петербург, пр.

   Непокоренных, д. 49, лит. А)

о взыскании 936 267,75 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника №7» (далее – истец, исполнитель) обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПАРК» (далее – ответчик, заказчик) задолженности по договору на оказание услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, всего в размере 936 267,75 руб.

Истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 45 357,47 руб.

Заявленное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Технопарк» в пользу ООО «Спецтехника № 7» взыскано 916 312,5 руб. задолженности по договору от 09.11.09, 45357,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 961 670 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению подателя жалобы, заявленная истцом сумма процентов несоразмерна сумме основной задолженности, подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую суд не применил.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в порядке апелляционного производства.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 09/11/09-02 (л.д. 14-16), по условиям которого истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) за плату услуги по механизации строительных работ путем обеспечения строительными машинами с обслуживающим персоналом.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 09/11/09-02 от 09.11.2009 оплата за услуги устанавливалась из расчета стоимости отработанных техникой машино-часов (машино-смены), согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно пунктам З.1. и 4.2 договора № 09/11/09-02 от 09.11.2009 акт выполненных работ составляется на основании сменных рапортов.

Согласно пункту 3.2. указанного договора заказчик обязан в десятидневный срок подтвердить объемы предъявляемых услуг, либо направить в адрес исполнителя аргументированный отказ.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.3. договора № 09/11/09-02 от 09.11.2009 в течение четырех банковских дней с момента получения счета обязан оплатить оказанные услуги.

По состоянию на 24.06.2011 задолженность ответчика составила 916 312,5 руб.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимаются.

Требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства об обращении ответчика к суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-55126/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова