Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-55755/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-55755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Гетманской Е.К., доверенность от 06.06.11

от ответчика (должника): представителей Джунеджа Бирендер, паспорт, решение от 29.07.04; Давар Тимур Шаху, доверенность от 28.03.12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2878/2012) ООО «ДемЛинк» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу № А56-55755/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению имуществом "Город Гатчина" Ленинградской области

к ООО "ДемЛинк"

о взыскании, расторжении договора, выселении

установил:

            Комитет по управлению имуществом муниципального образования "Город Гатчина" Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДемЛинк" 1 017 077 руб. задолженности по арендной плате, 120 654 руб. 33 коп. пени, расторжении договора аренды от 16.09.2009 № 237-09, заключенного с ответчиком  и обязании ответчика освободить нежилое помещение площадью 83,2 кв.м., расположенное по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, пр. 25 Октября, д.63.

            Решением от 19.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

            В обоснование довода о нарушении норм процессуального права ответчик указал, что не был извещен судом о времени и месте рассмотрения спора. Других доводов жалоба не содержит.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

            В настоящем заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

            Истец заявил об отказе от части исковых требований в сумме 340 000 руб. Право истца отказаться от иска полностью или частично в суде апелляционной инстанции предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ от исковых требований в сумме 340 000 руб. не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом апелляционной инстанции.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 16.09.2009 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор № 237-09 аренды помещения площадью 83,2 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, г.Гатчина, пр. 25 Октября, д.63.

            Согласно условиям договора срок временного пользования нежилым помещением определяется с 25.09.2009 по 24.09.2019 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, арендатор уплачивает арендную плату в размере 68 000 руб. в месяц; сверх арендной платы арендатор уплачивает НДС.

            Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата, уплачиваемая арендатором в денежной форме, перечисляется на расчетный счет УФК по Ленинградской области ежемесячно платежным поручением не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

            Пунктом 3.8 договора установлена обязанность арендатора своевременно в установленные сроки перечислять арендную плату.

            В силу пункта 4.1 договора в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

            Согласно пункту 5. 2 договора он может быть расторгнут досрочно по требованию одной из сторон по основаниям и в порядке, установленным гражданским законодательством.

            Ответчик принял в аренду нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 25.09.2009 (л.д. 15).

            Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендуемых нежилых помещений.

            Установив, что в спорный период ( с 01.06.2010 по 31.08.2011) ответчик не перечислял истцу арендную плату, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как в части задолженности и пеней, так и в части расторжения договора аренды.

             Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

   В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 3 части первой статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как правильно установлено судом первой инстанции, арендная плата в спорный период ответчиком не вносилась.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пеней, а также о расторжении договора.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, ответчик имеет задолженность по арендной плате за период, указанный в исковом заявлении.

Поскольку договор аренды расторгнут, а иные основания занимать спорное помещение у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое помещение.

            Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. При этом пунктом 4 названной статьи предусмотрено направление арбитражным судом извещений по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил  ответчику определение от 20.10.2011 о назначении судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд: Ленинградская область, Гатчинский р-н, пгт Тайцы, ул. Юбилейная, 1а, которое вернулось в суд с отметкой почты "Истек срок хранения".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без участия ответчика, который считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая, что нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При этом решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с отказом истца от части исковых требований и прекращением производства по делу в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, п.4 ч.1 ст. 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Принять отказ от иска в части взыскания 340 000 руб. задолженности.

            Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу №А56-55755/2011 изменить.

            Производство по делу в части взыскания 340 000 руб. долга прекратить.

            В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова