Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А21-5159/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А21-5159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчиков: не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грибова Евгения Николаев13АП-5789/2012) на определение   Арбитражного суда  Калининградской области от 09.02.2012 по делу № А21-5159/2010 (судья       Лузанова З.Б.), принятое

по иску Грибова Евгения Николаевича

к ООО «Просвет», Деевой Ольге Олеговне, ООО «Компания Кроха плюс», Управлению Росреестра по Калининградской области

о признании недействительными государственной регистрации права и истребовании имущества

установил:

Грибов Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью «Просвет» (далее - ООО «Просвет»), Деевой Ольге Олеговне, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Кроха плюс» (далее - ООО «Компания Кроха плюс») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным договора долевого участия в строительстве, заключенного Деевой О.О. и ООО «Компания Кроха плюс», применении последствий недействительности сделки, обязании Деевой О.О. возвратить полученное по сделке ООО «Просвет», обязании ООО «Просвет» возвратить Деевой О.О. нежилое помещение цокольного этажа литеры 1, 3, 3-а, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 и 17 дома 131 по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, обязании Деевой О.О. возвратить указанное помещение ООО «Компания Кроха плюс», а ООО «Компания Кроха плюс»  - возвратить Деевой О.О. все полученное по сделке, обязании ООО «Компания Кроха плюс» возвратить Грибову Е.Н. спорное нежилое помещение, а также обязании Управления Росреестра аннулировать зарегистрированные сделки, заключенные ООО «Просвет» и Деевой О.О., Деевой О.О. и ООО «Компания Кроха плюс».

Решением от 27.10.2010 прекращено производство в части требования о признании недействительным договора от 10.06.2005, заключенного ООО «Компания Кроха плюс» и Деевой О.О., в остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011, оставленным без изменения  постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2011, решение от 27.10.2010 отменено, в удовлетворении иска отказано.     

ООО «Просвет» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с истца 48810 руб. судебных расходов, составляющих стоимость проезда представителя для участия в судебных заседаниях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 31.03.2011 и 12.05.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 13.10.2011, проживания в гостинице, суточных и услуг представителя.

Определением от 09.02.2012 с истца в пользу ООО  «Просвет» взысканы судебные издержки в сумме 36500 руб., в том числе 21500 руб. - стоимость авиаперелетов представителя из г. Калининграда в г. Санкт-Петербург и обратно и 15000 руб. – стоимость услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Грибов Е.Н. в апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек в отсутствие представителя истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ненаправление ООО «Просвет» в адрес истца заявления, в связи с чем истец был лишен возможности заблаговременно подготовить правовую позицию в защиту своих интересов, истечение установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) шестимесячного срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

ООО «Просвет» в отзыве на апелляционную жалобу возразило против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004       N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает факт оказания услуг представителем, их размер, а также факт оплаты оказанных услуг, а другая сторона - их чрезмерность.

В подтверждение размера заявленных ко взысканию расходов ООО «Просвет» представлены электронные билеты и посадочные талоны на имя      Пасько С.А., а также соглашение о представительстве, расходные кассовые ордеры.

Факт участия представителя ООО «Просвет» Пасько С.А. в рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний суда апелляционной инстанций, судебными актами по настоящему делу.

Грибов Е.Н. доказательств чрезмерности понесенных ООО «Просвет» расходов ни суду первой инстанции, ни апелляционном суду не представил.

Довод подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, рассмотрении дела в отсутствие истца, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

Копия определения суда от 10.01.2012 об отложении судебного разбирательства на 19.01.2012 направлена в адрес участвующих в деле лиц и получена представителем Грибова Е.Н. 23.01.2012. Данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 378 (том 3 лист дела 39), содержащим подпись доверенного лица истца о получении корреспонденции.

Определением от 19.01.2012 судебное разбирательство отложено на 02.02.2012, а определением от 02.02.2012 рассмотрение заявления отложено на 09.02.2012.

Копии определений суда о принятии заявления к производству от 16.12.2011, отложении судебного разбирательства от 19.01.2012 и от 02.02.2012 не были получены Грибовым Е.Н. и возвращены в суд почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения; телеграммы, содержащие информацию о времени и месте судебного разбирательства, не вручены адресату, отделением почтовой связи направлены в суд извещения о причине невручения - «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, истец располагал информацией об обращении ООО «Просвет» в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, следовательно, суд первой инстанции правомерно рассмотрел по существу вопрос о распределении судебных расходов.

Довод подателя апелляционной жалобы о подаче ООО «Просвет» настоящего заявления по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока основан на неверном толковании указанной нормы и подлежит отклонению апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.02.2012 по делу №  А21-5159/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова