Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-46139/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-46139/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: Насекина Н.Е., представитель по доверенности от 27.12.2011 г., бланк 78 АА 1200752

от ответчика: Кошечкин А.А., представитель по доверенности от 20.03.2011 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2556/2012)  ОАО «Лужский водоканал»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.01.2012 г. по делу № А56-46139/2011 (судья  Даценко А.С.), принятое

по иску  ОАО "Петербургская сбытовая компания"

к ОАО "Лужский водоканал"

о взыскании 4 096 272 руб. 74 коп.

установил:

Открытое акционерное общества "Петербургская сбытовая компания", ОГРН 1057812496818, место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова,  д. 11 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к открытому акционерному обществу «Лужский водоканал», ОГРН 1064710007273, место нахождения: 188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г. Луга, Яна Фабрициуса ул, д. 28, (далее – ответчик) о взыскании 4096272 рублей 74 копеек, из которых 3990974 рубля 35 копеек - задолженность по оплате за поставленную электроэнергию и мощность 105298 рублей 39 копеек - пени.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 307-310, 314, 330, 539 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора энергоснабжения с ответчиком.

Решением суда от 04.01.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд при вынесении решения необоснованно не принял во внимание ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, на основании чего просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что ходатайство ответчика правомерно отклонено судом, решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2008 между ОАО «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Лужский водоканал» (потребитель) подписан договор энергоснабжения № 78104 (далее – Договор), согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Истец свои обязательства по договору выполнил, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре, выписывал и направлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных энергии и мощности. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве отпущенных энергии и мощности не поступало.

По факту оказания услуг и во исполнение пункта 4.7 договора истец выставил для оплаты на расчетный счет ответчика платежные требования, указанные в расчете задолженности (л.д. 11), которые не были оплачены.

Обязанность ответчика по оплате электрической энергии предусмотрена пунктом 2.3.4 Договора. Размер задолженность ответчика по Договору за период 01.11.2010 по 31.12.2010 составил 3990974 рубля 35 копеек, согласно счетам-фактурам (л.д. 30-39), и не оспорен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора истец начислил неустойку в сумме 105298 рублей 39 копеек.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Факт и размер задолженности ответчика за потребленную им электроэнергию в полном объеме подтвержден представленными истцом счетами-фактурами и подписанным сторонами в двухстороннем порядке актом сверки.

Материалами дела, а именно протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 08.11.2011 г., подтверждается, что суд предложил сторонам произвести сверку расчетов за созывом истца, для чего судебное разбирательство было отложено на 13.12.2011 г. В материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление истца от 01.12.2011 г. исх. № 1199/092/7 с приглашением на сверку 02.12.2011 г., полученное ОАО «Лужский водоканал» 01.12.2011 г.

Однако, не явившись на сверку, ответчик направил в суд 12.12.2011 г.  ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения своего представителя в однодневной командировке, совпадающей с днем судебного заседания.

По мнению апелляционного суда, при невыполнении ответчиком требования суда о проведении сверки расчетов, о которой тот был уведомлен заблаговременно,  апелляционный довод о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях подлежит отклонению, поскольку ввиду непредставления ответчиком суду сведений по результатам сверки, обосновывающих возражения ответчика по иску, ходатайство об отложении судебного разбирательства является злоупотреблением процессуальным правом,  направлено на затягивание судебного процесса и не подлежит удовлетворению в силу части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело по существу в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.01.2012 г. по делу №  А56-46139/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.В. Жукова