Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-43663/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-43663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи  Куклиной  Ю.И.

при участии: 

от истца:  не  явился,  извещен

от ответчика:  Медведева  Е.И. доверенность  от  26.03.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3927/2012)   ООО «ЛИНФарм» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  21.11.2011г. по делу № А56-43663/2011 (судья Хохлов  Д.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЛИНФарм"

о  взыскании 37 595 руб. 61  коп.  задолженности  по  арендной  плате  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд,  ОГРН: 1027809244561 (далее -  КУГИ Санкт-Петербурга) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛИНФарм",  место нахождения: 196098, Санкт-Петербург г, Гороховая ул, 7/15, А, 5Н, ОГРН: 1027810244802 (далее -  ООО «ЛИНФарм», Общество)  о взыскании 37 595 руб. 61 коп., из которых: 35 950 руб. 17 коп.  задолженность по договору аренды от 01.04.2005г. №05-В-005297 за период с 01.10.2010г. по 31.12.2010г., 1 645 руб. 44 коп.  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2011г. по 28.07.2011г.

Решением  суда  от 21.11.2011г.  исковые  требования   удовлетворены.

На  решение  суда  подана   апелляционная  жалоба,  в  которой  ответчик  просит  решение  от  21.11.2011г.   отменить.

По  мнению   подателя   апелляционной   жалобы,  судом  первой  инстанции  были  нарушены  нормы  процессуального  права,  поскольку   ответчик  не  был  надлежащим  образом  извещен  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства.

В  судебном  заседании  представитель   ответчика  поддержал  доводы   апелляционной  жалобы.

В отзыве  на  апелляционную  жалобу  истец  просит  решение  от 21.11.2011г.  оставить    без  изменения,  апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Извещенный  надлежащим  образом  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства   истец  своего  представителя   в  судебное  заседание  не  направил,  поэтому  апелляционная  жалоба  рассмотрена  в  его  отсутствие.

Законность  и  обоснованность  обжалуемого  решения  проверены  в  апелляционном  порядке.

Апелляционным  судом  не  принимается  довод  апелляционной   жалобы  о  нарушении  судом  первой  инстанции   норм  процессуального  права.

Определения  суда  о  назначении  предварительного   заседания  и о   назначении  рассмотрения дела  в  судебном  заседании   арбитражного   суда  первой  инстанции   направлялись  по  юридическому   адресу ООО «ЛИНФарм» (196098,  Санкт-Петербург, Гороховая ул., 7/15,  А, литер  5Н),  указанному  в  договоре  аренды,  соглашении  о  прекращении  действия   договора   аренды,  а  также  в  распечатке  сведений,  внесенных  в  Единый   государственный  реестр   юридических  лиц,  с  сайта  Федеральной  налоговой  службы  Российской  Федерации  (л.д. 23-26).

Определения   суда  не  были  получены Обществом  и  были  возвращены   в  суд  первой  инстанции  с  отметкой   почтового  органа   о  том,  что  «истек  срок  хранения» (л.д. 43-44).  Направленная   в  адрес   ООО «ЛИНФарм» телеграмма   также  не  была  получена  Обществом и  вернулась  в  суд первой  инстанции   с  указанием  на  то,  что  «не доставлена,  нет  такого   учреждения» (л.д.  41-42).

Таким  образом,  ответчик  был  надлежащим  образом   в  соответствии   с  требованиями   статьи  123  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  извещен  о  времени  и  месте  судебного  разбирательства.

Решение  суда  от 21.11.2011г.  соответствует  также  нормам   материального  права.

Как следует  из  материалов  дела,  между   КУГИ   Санкт-Петербурга  (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "ЛИНФарм" (арендатор)   был  заключен договор аренды №05-В-005297 от 01.04.2005г.  помещений общей площадью 45,5 кв.м., расположенных по адресу: 198260, г. Санкт-Петербург, улица Стойкости, д.23, литер А, кадастровый номер 78:8440А:1:45. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2005г.

В соответствии  с  пунктом  2.2.2.  договора   арендатор  обязался  своевременно  и  полностью  выплачивать  арендодателю  установленную   договором и  последующими   изменениями  и  дополнениями  к  нему  арендную  плату  за  пользование   объектом.

Соглашением от 31.12.2010г.,  заключенным  между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО «ЛИНФарм»,  действие договора аренды от 01.04.2005г. №05-В-005297 прекращено. Помещение возвращено арендатору по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 31.12.2010г.  (л.д. 18-20).

Поскольку   Общество  не  исполнило обязательство по внесению арендной платы за период с 01.10.2010г. до 31.12.2010г.,  КУГИ  Санкт-Петербурга   обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Заявленная  ко  взысканию  с  ответчика   задолженность  по  арендной  плате за  период  с 01.10.2010г. до 31.12.2010г. в  размере 35 950 руб. 17 коп.   подтверждается  расчетом  истца (л.д.  21-22).

Руководствуясь   статьями  309,  310,  614  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  суд  первой  инстанции   правомерно  взыскал  с  ответчика  задолженность  по  арендной  плате  в  размере 35 950 руб. 17 коп. 

На  основании  статьи  395  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  истцом  начислены   проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  размер  которых  за  период  с 11.01.2011г. по  28.07.2011г.  составил 1 645  руб.  44  коп. (л.д.  21-22).

Довод  подателя   апелляционной  жалобы  о  том,  что  КУГИ  Санкт-Петербурга  не  является   надлежащим  истцом  по  делу,  в  то  время  как  надлежащим    истцом  является  Кожно-венерологический  диспансер  № 7,  не  принимается  судом   апелляционной   инстанции,  поскольку  не   подтверждается   материалами  дела.

С  учетом  вышеизложенного  апелляционная  жалоба  не  подлежит  удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21 ноября  2011 года по делу №  А56-43663/2011  оставить  без  изменения,   апелляционную  жалобу  -  без  удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина