Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-66687/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-66687/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Миняева Т.М., представитель по доверенности от 27.12.2011 г. № 33

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5340/2012)  ООО «СТРОЙИНВЕСТ»,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 г. по делу № А56-66687/2011 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс"

к ООО "Строй-Инвест"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс”, ОГРН 1074720000838,  место нахождения: 188502, Ленинградская область, Ломоносовский р-н, д. Горбунки, д. 2/1 (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд)  с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СТРОЙ-ИНВЕСТ”, ОГРН 1107847227993, место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, Верхний 3-й пер, 6, 1, лит. А  (далее – ответчик) 125 000 рублей задолженности по договору от 23.03.2011 № 9-23/03/11 (далее – Договор).

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 16.02.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, нарушил его процессуальные права. Ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по причине непередачи судебной корреспонденции получившим ее работником ООО «СТРОЙИНВЕСТ» руководству.

По мнению ответчика, указанные обстоятельства являются основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы представителя не направил,  что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.03.2011 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец (подрядчик)  по заданию ответчика (заказчика) выполнил работы по монтажу узлов учета тепла и холодного водоснабжения на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, деревня Разбегаево.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненные истцом работы не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью “СТРОЙ-ИНВЕСТ” перед обществом с ограниченной ответственностью “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс” образовалась задолженность в размере 125 000 руб.

Подрядчиком  в адрес заказчика направлена претензия (исх. № 2300 от 15.09.2011), удовлетворенная частично, что явилось основанием для обращения ООО “Ломоносовский районный топливно-энергетический комплекс” с исковыми требованиями о взыскании остальной части долга.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Надлежащее выполнение истцом обязательства подтверждено материалами дела, подтверждающими также обоснованность исковых требований по праву и по размеру, при этом суд правомерно применил при рассмотрении данного спора положения Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 123 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции.

Апелляционный довод о ненадлежащем извещении ООО “СТРОЙ-ИНВЕСТ” о времени и месте судебного разбирательства по причине неполучения соответствующих сведений руководством организации-ответчика не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании нормы пункта  2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку при прямом указании ответчиком в жалобе на получение судебного извещения организацией доказательств отсутствия полномочий на получение корреспонденции у работника ООО «СТРОЙ-ИНВЕСТ» подателем жалобы не представлено. При этом довод о внутреннем организационно-функциональном нарушении в деятельности юридического лица, не являющемся предусмотренным законом условием для признания извещения ненадлежащим,   носит субъективный характер.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы о суда наличии оснований для оплаты выполненных истцом работ не оспорены, в соответствии с нормами части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование  исковых требований, считаются установленными.

Таким образом, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и при указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 г.  по делу №  А56-66687/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.В. Жукова