Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-63338/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-63338/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  А.С.Крыловой

при участии: 

от истца (заявителя): предст. Савченко А.В. – доверенность № 23 от 10.01.2012

от ответчика (должника): предст. Кручинина Ю.О. – доверенность № 04-19/12918 от 24.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4949/2012) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2012 по делу № А56-63338/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО «ХЕПРИ»

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2011 по делу об административном правонарушении № 10216000-1363/2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ХЕПРИ» (ОГРН 1099847033538; место нахождения: Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 36, литер А, пом.3Н) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 07.11.2011 по делу об административном правонарушении № 10216000-1363/2011 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.02.2012 суд удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о неправильной квалификации таможенным органом вмененного Обществу правонарушения.

В апелляционной жалобе Балтийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 02.02.2012 отменить и отказать ООО «ХЕПРИ» в удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, таможенный орган правильно квалифицировал вмененное Обществу правонарушений по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как ввезенный товар был предъявлен к таможенному оформлению в полном объеме, однако, неправильно указан его вес, что повлияло на размер подлежащих уплате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения, указал также на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного суда акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23.08.2011 Общество на таможенный пост Лесной порт Балтийской таможни представило ДТ № 10216110/230811/0045693 для таможенного оформления в режиме выпуска для внутреннего потребления товара «комплекты постельного белья». При декларировании информация о товаре № 1 указана согласно товаросопроводительным документам, а именно: 3940 комплектов постельного белья (1790 шт.+1320 шт.+840 шт.), вес нетто 9526, 98 кг, вес брутто 11274 кг.

В рамках осуществления таможенного контроля должностным лицом Балтийской таможни произведен таможенный досмотр товаров со взвешиванием грузовых мест (Акт таможенного досмотра № 10216110/240811/003687), в ходе которого установлено, что фактически общий вес нетто товара № 1 составил 10552 кг, что на 1025,02 кг больше заявленного Обществом. Количество единиц (штук) товара соответствует указанному в ДТ.

По факту заявления декларантом недостоверных сведений о весе товара в отношении Общества определением от 25.08.2011 № 10216000-1363/2011 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначено административное расследование.

По результатам административного расследования 23.09.2011 составлен протокол об административном правонарушении № 10216000-1363/2011.

Постановлением от 07.11.2011 № 10216000-1363/2011 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 части 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17789,56 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что таможенным органом дана неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушения, так как фактически имело место недекларирование части товара, что влечет административную ответственность по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд считает такую позицию суда ошибочной, основанной на неправильном применении и толковании норм материального права и не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

В силу части 2 статьи 181 ТК ТС в декларации на товары указываются следующие основные сведения, в том числе в кодированном виде: сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Объективную сторону административного правонарушения образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (часть 2 статьи 16.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Если же товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, но декларантом либо таможенным брокером (представителем) в таможенной декларации заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, эти действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 16.2  КоАП РФ, при условии, что такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В ходе административного расследования таможней установлено и в постановлении о привлечении к административной ответственности отражено, что количество товара № 1 в штуках, указанное в товаросопроводительных документах и на их основании в ДТ, полностью соответствует фактически поступившему количеству товара, проверенному в ходе таможенного досмотра (756 грузовых мест, 3940 комплектов постельного белья согласно Акту таможенного досмотра № 10216110/240811/003687).

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом Таможни о том, что товар по количественным характеристикам задекларирован полностью, что исключает возможность квалификации действий заявителя по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ (недекларирование). Но поскольку Обществом в ДТ заявлены не соответствующие действительности (недостоверные) сведения о весе товара, необходимые для исчисления таможенных платежей, то действия Общества правильно квалифицированы таможенным органом по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, так как неправильное указание веса в рассматриваемом случае привело к занижению подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 35579 руб. 12 коп. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости квалифицировать действия общества по части 1 указанной статьи апелляционная коллегия считает ошибочными.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено несоблюдение Таможней процессуальных требований КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Исходя из анализа положений, закрепленных в части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено с участием лица, привлекаемого к административно ответственности, которому должны быть разъяснены его права и обязанности, либо при наличии доказательств надлежащего уведомления указанного лица в случае его неявки на рассмотрение дела. Таким образом,  дело не может быть рассмотрено при отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если административный орган не располагает доказательствами его надлежащего уведомления. При наличии таких обстоятельств лицом, рассматривающим дело, должен быть решен вопрос об отложении его рассмотрения на другую дату в целях соблюдения предоставленных законом гарантий защиты права лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, таможенным органом 07.11.2011 рассмотрено дело и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности без участия представителей Общества и при отсутствии надлежащих доказательств его уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Апелляционный суд не может признать надлежащим доказательством уведомления  Общества направленную 01.11.2011 телеграмму (том 1, л.д. 196), так как на момент рассмотрения дела таможенный орган не располагал сведениями о ее вручении Обществу ввиду того, что телеграммой за № 31/С804 от 01.11.2011 телеграфист Соловьева сообщила в отдел административных расследований Балтийской таможни о недоставке телеграммы в связи с отсутствием такого учреждения по адресу: Вознесенский пр. 36, лит. А, пом ЗН. Эта же телеграмма была вручена представителю Общества 25.11.2011.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Допущенные таможенным органом процессуальные нарушения, по мнению апелляционного суда, являются существенными, не позволили полно и объективно рассмотреть дело, установить возможные причины превышения веса, а также вину Общества в совершении вмененного ему правонарушения. Общество было лишено возможности защищаться, представлять свои возражения, доводы, заявлять ходатайства.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о незаконности вынесенного таможенным органом постановления является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворении апелляционной жалобы Балтийской таможни.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2012 года по делу № А56-63338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Б. Лопато

 И.Г. Савицкая