Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А21-6540/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А21-6540/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 апреля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Мухина Е.А, по доверенности от 20.01.2012;

от ответчика: Матяж Д.В. по доверенности от 13.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4257/2012) общества с ограниченной ответственностью «ВИННОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 18.01.2012 по делу № А21-6540/2011 (судья О.М. Педченко), принятое

по иску ООО "ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД "АЛЬЯНС-1892" (ОГРН: 1023902149424)

к ООО "Арбат-технология" (ОГРН: 1073905016448)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИНОКОНЬЯЧНЫЙ ЗАВОД «АЛЬЯНС-1892» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-технология» (далее – ответчик) о признании недействительным заключенного сторонами договора строительного подряда № 02-09 от 18.09.2008 на поставку и монтаж систем вентиляции на производственно-складском комплексе.

Решением арбитражного суда от 18.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит данное решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком в материалы дела кипи документов не могут являться достаточными доказательствами; основаниями для признания спорной сделки недействительной являются отсутствие у ответчика лицензии при заключении договора на осуществление предусмотренных договоров работ, а также отсутствие согласованной проектно-сметной документации, определяющей предмет договора. Истец полагает, что непредставление ответчиком на согласование приложений к договору существенно нарушило законные права и интересы истца, лишило его возможности получения достоверной информации о предполагаемом объеме работ и их стоимости; оспариваемая сделки там самым нарушает нормы материального законодательства. По мнению истца, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности – три года.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции правильным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 02-09 от 18.09.2008, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого подрядчик по заданию заказчика на основании предоставленных заказчиком монтажных схем (Приложение №2) и согласованной обеими сторонами сметы (Приложение №1) обязуется выполнить работы по инженерным системам в составе: вентиляция АБК, вентиляция производственно-складского комплекса, дымоудаление, радиаторное отопление и теплоснабжение приточных установок АБК, радиаторное отопление и теплоснабжение приточных установок производственно-складского комплекса, воздухоснабжение, тепловой пункт № 1 , тепловой пункт № 2 на объекте: производственно–складской комплекс г.Черняховск, ул.Гоголя, 9 «А».

Из пункта 1.3 договора № 02-09 следует, что объем работ определен монтажными схемами (Приложение №2) и будет уточняться в актах выполненных работ.

В пункте 2.1 договора № 02-09 сторонами определена стоимость работ по договору – 7 200 000 руб., НДС не предусмотрен.

Пунктом 2.2 и 2.3 договора № 02-09 предусмотрено перечисление заказчиком подрядчику после подписания сторонами договора в течение трех банковских дней аванса в размере 2 800 000 руб., второй платеж – 1 800 000 руб. перечисляется не позднее 40 календарных дней после начала выполнения заказчиком работы и подписания промежуточного акта, окончательная оплата фактически выполненных подрядчиком работ производится по акту приема-передачи.

Согласно пункту 2.4 договора № 02-09 заказчик в течение пяти банковских дней после подписания акта приема-передачи производит с подрядчиком окончательные расчеты по договору при условии отсутствия замечаний.

Из раздела 3 договора № 02-09 следует, что стороны согласовали сроки начала и окончания работ: начало - в течение 3-х календарных дней после получения аванса, оговоренного в пункте 2.2 договора в полном объеме, окончание – 18.12.2008.

Сторонами не оспаривается, что аванс по договору истцом оплачен.

При этом, как указывает ответчик, часть работ на объекте выполнено.

Ссылаясь на то, что фактически постановка и монтаж системы водоснабжения по договору предназначен для обеспечения пожарной безопасности здания (противопожарного водоснабжения), а у ответчика отсутствует лицензия на производство работ, предусмотренных договором, а также на то, что ответчик не представил на согласование истцу монтажные схемы и смету (Приложения № 1 и № 2 к договору), в связи с чем, сторонами не согласованы существенные условия договора – предмет и стоимость работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 168, 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции на основе всесторонней и полной оценки представленных в материалы дела доказательств, а также правильного применения норм материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а также о том, что договор не предусматривает обязанности ответчика по выполнению работ, требующих наличие соответствующей лицензии, а также о том, что определение факта заключенности спорного договора не входит в предмет исследования настоящего дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, аналогичные, по существу, требованиям истца, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной жалобы отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом, для признания сделки недействительной необходимо установление её юридической порочности.

В частности, согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Либо, по условиям статьи 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

При этом, доводы истца о несогласованности существенных условий сделки, заявленные в обоснование её порочности, являются противоречивой по существу позицией по делу.

Несогласованность существенных условий договора влечет его незаключенность. Незаключенный договор не создает правовое основание прав и обязанностей сторон, на возникновение которых он направлен. В связи с чем, не возможно определить наличие порока в сделке, которая в целом отсутствует юридически.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что незаключенный договор не может быть признан судом недействительным.

По условиям статей 702, 709, 740 ГК РФ, существенными условиями договора подряда (в том числе строительного подряда) являются предмет (наименование и количество подлежащей выполнения работы) и сроки выполнения работ.

Цена договора, как определимая категория в силу статьей 424, 711 ГК РФ, не относится к существенному условию.

Следует также отметить, что отсутствие согласованной сторонами проектной документации не является безусловным основанием для констатации факта незаключенности договора, поскольку стороны могли приступить к исполнению договора, что свидетельствует о том, что между ними отсутствуют разногласия по вопросу подлежащих выполнению работ.

Вместе с тем, суд, в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, которые в настоящем деле сформулированы как признание спорной сделки недействительной, в обоснование чего заявлено о её совершении ответчиком в отсутствие права на выполнение работ.

Из конструкции нормы статьи 173 ГК РФ следует, что при рассмотрении судом иска о признании такой сделки недействительной в предмет доказывания входит установление обстоятельства, знала ли или заведомо должна была знать другая сторона в сделке о ее незаконности, и только в случае доказанности этого обстоятельства сделка может быть признана судом недействительной.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор № 02-09 заключен на выполнение работы по инженерным системам в составе: вентиляция АБК, вентиляция производственно-складского комплекса, дымоудаление, радиаторное отопление и теплоснабжение приточных установок АБК, радиаторное отопление и теплоснабжение приточных установок производственно-складского комплекса, воздухоснабжение, тепловой пункт №1 , тепловой пункт № 2 на объекте: производственно–складской комплекс г.Черняховск, ул.Гоголя, 9 «А».

В договоре отсутствуют указания на необходимость выполнения работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности, что исключает обоснованность доводов истца.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена копия лицензии Д 956740 от 27.11.2007, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, действующая до 27.11.2012, из которой следует, что ответчик имеет право выполнять работы по устройству наружных и внутренних инженерных сетей, коммуникаций и оборудования, в состав которых, кроме прочего, входит прокладка тепловых сетей, устройство систем отопления и вентиляции, кондиционирования воздуха, пневмотранспорта и аспирации, устройство тепловых систем с различными температурами теплоносителя, а также пусконаладочные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха, водоснабжениия, канализации и теплоснабжения.

Возражения истца в апелляционной жалобе о том, что данные документы представлены ответчиком только в копии не принимаются апелляционным судом.

Согласно пункту 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Следовательно, для признания копии документа ненадлежащим доказательством необходима совокупность указанных обстоятельств, однако материалами дела такие обстоятельства не установлены.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что в материалы дела представлено уведомление истца исх. № 1603 от 07.11.2011, направленное ответчику уже после заявления настоящего иска, о расторжении договора в одностороннем порядке с  14.11.2011, в связи с допущенным ответчиком существенным нарушением условий договора, что предусмотрено в пункте 7.2 договора и пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ; а в свою очередь, расторгнутый договор также не может быть признан судом недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство истечения срока исковой давности по требованию о признании договора № 02-09 недействительным по следующим основаниям.

В данном случае, имеет место иск о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку в силу статьи 166 ГК РФ оспоримой является сделка, признанная судом недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом, по требованию, предъявленному лицом, указанным в данном Кодексе.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Истец не доказал, что не знал и не мог знать о незаконности оспариваемой сделки в момент ее заключения и отсутствии у Ответчика соответствующей лицензии на момент заключения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца о необходимости применения общего срока исковой давности (три года) не основан на нормах права и подлежит отклонению.

О нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты заключения договора именно в силу конструкции нормы статьи 173 ГК РФ, которая для её применения требует доказанность осведомленности контрагента (в данном случае истца) об отсутствии у стороны по сделке права на её исполнение и заключение.

В данном случае спорный договор заключен сторонами 18.09.2008, иск о признании его недействительным заявлен в арбитражный суд 06.09.2011, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Обжалуемое решение суда первой инстанциям, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению по правилам статьи 110 АПК РФ на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.01.2012 по делу №  А21-6540/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова