Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-55967/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-55967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Кацюк Н.Н. по доверенности от 12.01.2012 № 1035224-191/1

от ответчика: Гейнц Е.В. по доверенности от 05.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5905/2012)  ОСАО «Ингосстрах» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-55967/2011 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ОСАО «Ингосстрах»

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 3 475 000 руб.

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, место нахождения 117997, Москва г, Пятницкая ул, 12, стр.2; далее – истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, место нахождения 107174, Москва г, Басманная Н. ул, 2; далее –ответчик) о взыскании 3 475 000 рублей в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции  утверждает, что им были представлены в материалы дела необходимые доказательства в обоснование своих требований, которые были неправильно оценены судом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 в процессе движения поезда на железнодорожном перегоне Великие луки - Сердце Октябрьской железной дороги, произошло возгорание секции «А» тепловоза 2ТЭ116-545, принадлежащего ООО «БалтТрансСервис». В результате возгорания тепловоз получил повреждения, что повлекло причинение ООО «БалтТрансСервис» материального ущерба на сумму     6 953 903 руб. 91 коп.

Указанный тепловоз был застрахован истцом по договору страхования          № 804/19/2008 от 12.03.2008.

На основании страхового акта об урегулировании страхового случая от 16.09.2010 (т. 1, л.д. 59) истец выплатил ООО «БалтТрансСервис» страховое возмещение в размере 3 475 000 руб. 00 коп. При определении суммы страхового возмещения учитывались акты сюрвейерского осмотра № 10.041, № LV.10.24.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещенные в результате страхования убытки, является ответчик, ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору о производстве технического обслуживания и текущего ремонта тепловозов от 01.03.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал на их недоказанность.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к истцу на основании закона (статьи 965 ГК РФ) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ истец (лицо, требующее возмещения убытков) должен представить суду доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие обстоятельств, ответственность за которые несет ответчик.

По мнению истца, страховой случай произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по техническому обслуживанию тепловоза, что подтверждается представленным в материалы дела актом сюрвейерского отчета № LV.10.24 от 24.05.2010 (т. 1, л.д. 61-81), выполненного «Ларс Крогиус Балтик» Лтд. (Рига).

Вместе с тем, в указанном акте установлено, что причиной пожара, помимо недостаточного контроля за техническим состоянием тепловоза при техническом обслуживании, явился недостаточный контроль за его техническим состоянием во время эксплуатации. Так, в указанном акте отмечено, что тепловоз эксплуатировался с нарушением правил и требований пожарной безопасности, а также отмечены неквалифицированные действия локомотивной бригады при тушении пожара.

В связи с этим, в пункте 2 страхового акта об урегулировании страхового случая от 16.09.2010 истец и ООО «БалтТрансСервис» установили, что на основании сведений, содержащихся в представленных ООО «БалтТрансСервис» документах и актах сюрвейерского осмотра невозможно точно определить степень влияния факторов ненадлежащего технического обслуживания тепловоза и нарушения правил пожарной безопасности на размер ущерба, причиненного в результате возгорания.

В акте сюрвейерского осмотра № 10.041 от 10.02.2010 (т. 1, л.д. 71-82) указано на возможность, но не на обязательность установления при проведении ответчиком технического обслуживания (ТО-2) тепловоза повреждения (разрушения) подшипника 69-й группы вала, приведшего к пожару. Согласно пункту 1.2 договора и перечню работ технического обслуживания (т. 1, л.д. 132-136) при ТО-2 ответчиком, применительно к данному случаю, должны были быть проверены визуально, в доступных местах, отсутствие течи масла при работающем дизеле (подпункт 1 пункта 1.1.1.) и - на ощупь, в доступных местах нагрев подшипников сразу после остановки дизеля (подпункт 3 пункта 1.1.2.). Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при техническом обслуживании тепловоза у ответчика имелась возможность в доступных местах определить визуально течь масла, а на ощупь – нагрев подшипника 69-й группы вала и данные работы не были выполнены ответчиком либо указанные недостатки не были устранены, несмотря на их обнаружение.

Доводы истца опровергаются подписанным ответчиком и ООО «БалтТрансСервис» актом выполненных работ (оказанных услуг) от 19.01.2009       (т. 1, л.д. 128), согласно которому при приемке локомотива установлено, что все ремонтные работы выполнены согласно руководства, а также действующих инструкций и локомотив годен для эксплуатации и подлежит отправке на дорогу приписки.

Таким образом, доказательств, которые с достоверностью подтверждают факт повреждения застрахованного имущества в результате обстоятельств, ответственность за которые несет ответчик, истцом не представлено, вина ответчика в причинении убытков, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не доказаны.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме в порядке суброгации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06 февраля 2012 года по делу №  А56-55967/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская