Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-60462/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-60462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Гольцова П.В., доверенность от 02.05.2012 № 134/16;:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6709/2012) Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Поиск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-60462/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску Федерального государственного унитарного  предприятия федерального научно-производственного центра "Производственное объединение "Старт" имени М.В.Проценко

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-исследовательский институт "Поиск"

о взыскании 717 121 рубля 78 копеек

установил:

 Федеральное государственное унитарное предприятие федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко» (далее – ФГУП  ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко») обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский институт «Поиск» (далее – ФГУП «НИИ «Поиск») о взыскании 717 121 рубля 78 копеек задолженности по оплате работ  по договору на выполнение опытно-конструкторской работы от 20.04.2010 № Н89-419/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ФГУП «НИИ «Поиск», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 16.02.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение процессуального законодательства перешел из предварительного судебного заседание в основное и рассмотрел спор по существу заявленных требований при наличии мотивированных возражений со стороны ответчика. ФГУП «НИИ «Поиск» указывает на нарушение правил о подсудности и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Законность и обоснованность принято по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления № 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, определением от 12.12.2011 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 13.02.2012 на 15 часов 40 минут и судебное заседание на то же время. В порядке подготовки к судебному разбирательству суд определил провести сверку расчетов, обязав истца представить суду доказательства вызова ответчика на сверку расчетов с указанием времени и места (точный адрес сверки).

ФГУП «НИИ «Поиск» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отложении судебного заседания от 10.02.2012 № 656/16, в котором указало на неисполнение истцом определения суда от 12.12.2011. Указанное ходатайство поступило в арбитражный суд 13.02.2012 (карточка дела, ответ ВАС РФ), однако судом не рассмотрено. Таким образом, суд первой инстанции при наличии возражений ответчика относительно перехода к судебному разбирательству, рассмотрел спор по существу заявленных требований. Указанное обстоятельство является основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6.1. статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.04.2010 между ФГУП «НИИ «Поиск» (заказчик) и ФГУП  ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» (исполнитель) заключен договор на выполнение опытно-конструкторской работы №Н89-419/2010, в соответствии с условиями которого исполнитель обязан выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: «Разработка эскизной конструкторской документации на устройство зарядное и блок управления, изготовление макетных образцов устройств зарядных и блоков управления для изделия 427У», стоимость которой заказчик (ответчик) обязался оплатить на условиях договора.

Полный объем работы и ее отдельные этапы, а также сроки исполнения согласованы сторонами ведомостью исполнения, в редакции протокола урегулирования разногласий, являющихся неотъемлемой частью договора. Цена работы по договору в редакции протокола урегулирования разногласий составила 717 121 рубль 78 копеек.

В материалы дела представлен акт от 24.05.2011№ 89-41/574 сдачи – приемки опытно-конструкторской работы, шифр «Уставка» по договору № Н89-419/2001 от 20.04.2010 – этапы 1,2,3, в соответствии с которым выполненная  ФГУП  ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» работа удовлетворяет условиям договора. Акт подписан контрагентами без возражений и замечаний, подписи скреплены печатями организаций.

В нарушение принятых на себя обязательств ФГУП «НИИ «Поиск» не произвело оплату выполненных работ, в связи с чем перед ФГУП  ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» образовалась задолженность в размере 717 121 рубля 78 копеек.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ФГУП  ФНПЦ «ПО «Старт» имени М.В. Проценко» в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 дело может быть направлено по подсудности судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что у заявителя жалобы не было возможности в суде первой инстанции заявить в форме ходатайства о передаче дела по подсудности. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, ходатайство ФГУП «НИИ «Поиск» о передаче дела в Арбитражный суд Пензенской области по подсудности, установленной пунктом 28 договора от 20.04.2010 № Н89-419/2010, рассмотрено и удовлетворено. Жалоба на судебный акт по вопросу о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не находят своего подтверждения. Указанный в пункте 28 договора порядок разрешения споров путем переговоров не свидетельствует об определении претензионного или иного досудебного урегулирования спора, несоблюдение которого в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление искового заявления без рассмотрения. По смыслу названной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии.

Отсутствие такой четко установленной процедуры не позволяет признать, что сторонам предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.2012 по делу №  А56-60462/2011  отменить.

Направить дело по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия федеральный научно-производственный центр «Производственное объединение «Старт» имени М.В.Проценко» (ОГРН: 1025801496808, место нахождения: 442960, Пензенская обл., г. Заречный, пр. Мира, д. 1) в доход федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

        Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина