Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-57300/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-57300/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Крыловой А.С.

при участии: 

от истца: Слободин А.В. по доверенности от 24.12.2011, Марков М.А. по доверенности от 01.04.2012;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) Стальмакова М.В. по доверенности от 28.12.2011 № 78 АА 1482982;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5637/2012)  Федеральной таможенной службы на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-57300/2011 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Эволи"

к Балтийской таможне, Федеральной таможенной службе

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭВОЛИ» (Московская область, город Дубна ОГРН 1035002202520, далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Балтийской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, 32-А, ОГРН 1037811015879) в пользу Общества 1411459 руб. 50 коп. в счет возмещения убытков, понесенных заявителем в связи с незаконным бездействием Балтийской таможни, выразившемся в невыпуске в установленные законом сроки товара по грузовой таможенной декларации № 10216100/220108/0004839, в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2009. Определением суда от 08.12.2011г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная таможенная служба (121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703, далее - ФТС).

Решением от 07.02.2012 суд взыскал убытки в заявленной сумме в пользу Общества с Федеральной таможенной службы.

В апелляционной жалобе ФТС просит отменить решение суда, как принятое при неполно исследованных обстоятельствах дела. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказана причинно-следственная связь между незаконным бездействием Балтийской таможни и понесенными Обществом расходами, а также не доказано наличие убытков и их размер. Кроме того, ФТС полагает противоречащим положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации включение налога на добавленную стоимость в сумму убытков.

В судебном заседании представить ФТС поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Общества их отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель таможни, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Жалоба рассмотрена без участия представителя Балтийской таможни на основании пунктов 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 04.04.2007 N LGI-1S1-020407-01, заключенным с иностранной компанией "LG International Corp." (Республика Корея), ввезло по ГТД на таможенную территорию Российской Федерации товар - поливинилхлоридную микросуспензионную смолу марки S65.

22.01.2008 Общество подало ГТД N 10216100/220108/0004839, классифицировав товар  по коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД.

В связи с инициированной таможней проверкой правильности заявленного Обществом кода ТН ВЭД, повлекшей проведение экспертизы и возбуждение дела об административном правонарушении применительно к части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, а также арест товара, выпуск товара фактически был произведен таможней 29.01.2009 на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2008 по делу N А56-15360/2008.

Бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невыпуске товара по спорной ГТД в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2008г. признано незаконным решением суда по делу № А56-9639/2008, вступившим в законную силу.

Общество, ссылаясь на то, что в связи с нарушением Таможней сроков выпуска товара по ГТД, у него возникли убытки в размере 1411459 руб. 50 коп., связанные с оплатой хранения товара на складе временного хранения в указанные периоды, а также оплатой услуг экспедитора, обратилось в суд с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшего в рассматриваемый период, далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у Общества возникли убытки, связанные с вынужденным хранением товара в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2008г. по вине таможенного органа, поскольку пять контейнеров с грузом находились на территории ЗАО «Первый контейнерный терминал» до его выпуска таможенным органом.

Транспортная экспедиция внешнеторговых грузов ООО «Эволи» осуществляется на основании договора от 17.09.2007 № 05-07/ТЭО, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ЭмИкс-Форвардинг» (Экспедитор), у которого, в свою очередь, заключен договор с ООО «МСС Санкт-Петербург» (Исполнитель) от  17.09.2007 № 101/КА-07/А на оказание услуг, связанных с экспедированием и получением Экспедитором контейнеров с грузом, в том числе с хранением грузов. Хранение осуществляет ЗАО «Первый контейнерный терминал» (Терминал), с которым у Исполнителя заключено соответствующее соглашение. Счета Исполнителя и Терминала оплачивает Экспедитор, затраты которого компенсируются Обществом на основании выставляемых ему счетов.

Согласно расчету, представленному Обществом, расходы по хранению товара в период с 25.01.2008 по 15.04.2008 и в период с 23.12.2008 по 29.01.2008г., а также за демередж составили 1411459, 50 руб.

Данная сумма уплачена обществу с ограниченной ответственностью «МСС Санкт-Петербург» Экспедитором (ООО «ЭмИкс-Форвардинг»), что подтверждается выставленными Экспедитору счетами-фактурами, актами и платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Общество произвело расчеты с Экспедитором в соответствии с заключенным договором транспортной экспедиции от 17.09.2007 N 05-07/ТЭО, что подтверждается платежными поручениями от 15.02.2008 № 38, от 27.02.2008 № 46, от 29.02.2008 № 55, от 13.03.2008 № 59, от 11.04.2008 № 89, от 23.05.23008 № 136, от 10.02.2009 № 37. Оплата производилась на основании счетов, в которых указаны номера контейнеров, периоды, за которые выставляется счет, суммы, подлежащие оплате за каждую конкретную услугу.

Таким образом, расходы Общества, связанные с хранением товара, подтверждены материалами дела, связаны с признанными судами незаконными действиями Таможни по невыпуску товара в указанные периоды. Размер причиненных убытков и период вынужденного хранения товара документально подтвержден и проверен судом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Обществом убытки документально подтверждены, возникли в результате нарушения таможенным органом сроков выпуска товаров по ГТД и подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Ни выводы суда первой инстанции, ни представленный Обществом расчет подателем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Ссылки ФТС на непредставление таможенному органу до начала судебного заседания Соглашения, заключенного между ЗАО «Первый контейнерный терминал» и ООО «МСС Санкт-Петербург» отклоняется судом, как не имеющее отношения к обстоятельствам данного дела. Взысканные судом убытки состоят из тех сумм, которые Общество фактически уплатило Экспедитору за оказанные услуги. Факт оказания услуг и их оплаты материалами дела подтверждены.

Сомнения ФТС в том, что убытки, предъявленные Обществом к взысканию, возникли в связи с незаконными действиями Балтийской таможни, вызваны ненадлежащим изучением материалов дела, в том числе, судебных актов, принятых в пользу Общества по его заявлениям об оспаривании действий таможенных органов, совершенных (или несовершенных) при таможенном оформлении товара по ГТД №10216100/220108/0004839.

Довод ФТС о неправомерном включении в сумму убытков налога на добавленную стоимость отклоняется апелляционным судом, как противоречащий закрепленному в статье 15 ГК РФ принципу полного возмещения убытков. Факт оплаты Обществом услуг Экспедитора с учетом налога подтверждается материалами дела, и оснований исключать суммы НДС из расчета убытков не имеется.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2012 по делу №  А56-57300/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Л.В. Зотеева

 А.Б. Семенова