Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-50356/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-50356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии: 

от истца: представителя Хвиюзовой С.А. (доверенность от 27.12.2011 № 35315-42),

от ответчика: представителя Кораблева С.А. (доверенность от 05.10.2011 № 132)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5747/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 по делу № А56-50356/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО Научно-производственная компания "КАТАРСИС"

о взыскании 18 563 419 руб. 05 коп., выселении

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – истец, КУГИ, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью научно-производственная компания «КАТАРСИС» (далее - ООО НПК «КАТАРСИС», Общество, ответчик) 18 563 419 руб. 05 коп., в  том числе 17 042 713 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за период с 22.04.2009 по 30.09.2011, 1 520 705 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за этот же период, а также о выселении ответчика с земельного участка общей площадью 1448 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Барочная, участок 3 (у дома 10, корпус 1, литера А по Барочной улице).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суть доводов жалобы заключается в том, что обжалуемое решение суда необоснованно, принято с нарушением норм материального права и противоречит обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене. Истцом проводились неоднократные проверки фактического использования спорного земельного участка, в деле имеются доказательства незаконного использования участка под временную гостевую автостоянку без правовых оснований, с нарушением пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы Комитета отказать и оставить в силе решение. По мнению ответчика, представленные истцом доказательства не являются надлежащими. Общество несколько раз обращалось в Комитет с просьбой заключить договор аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика на доводы жалобы возразил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Обратившись в суд с иском, Комитет обосновал свои требования следующими обстоятельствами. При проверке фактического использования земельного участка общей площадью 1448 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Барочная улица, участок 3, (у дома 10, корпус 1, литера А по Барочной улице), без законных оснований используется Обществом под размещение парковки для автомашин (акты проверки использования земельного участка от 02.02.2011, от 04.08.2011). Использование земельного участка площадью 1448 кв.м также подтверждается ведомостями государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории (от 09.08.2010, от 16.03.2011), материалами фотофиксации. Кроме того, по мнению истца, факт использования земельного участка ответчик подтвердил в своих обращениях от 22.04.2009 № 245/и, от 03.07.2009 № 393/и, в которых указано, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Барочная улица, участок 3 (у дома 10, корпус 1, литера А по Барочной улице), фактически используется ответчиком под временную гостевую автостоянку (л.д. 8, 10 – 14, 18 – 24 т.1).

Ввиду изложенного и в связи с тем, что гражданско-правовые отношения между сторонами в отношении данного объекта отсутствуют, истец обратился в суд с  требованием о взыскании общей суммы 18 563 419 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2009 по 30.09.2011, а также с требованием выселить Общество с земельного участка.

Суд первой инстанции счел требования Комитета не подлежащими удовлетворению, указав, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами земельного законодательства. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Фактически причиной для обжалования судебного акта явилось несогласие Комитета  с оценкой судом первой инстанции собранных по делу доказательств. Вместе с тем для определения подлежащей взысканию с Общества суммы неосновательного обогащения на Комитет возлагалась процессуальная обязанность подтвердить надлежащими доказательствами все составляющие расчета, то есть засвидетельствовать нахождение ответчика на спорном участке в течение периода, указанного в исковом заявлении, факт использования Обществом указанной истцом площади земельного участка, обосновать отсутствие правовых оснований для применения при расчете неосновательного обогащения понижающих коэффициентов при наличии, в то же время, ведомостей государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории. Кроме того, судебными актами по делу N А56-16184/2008 установлено, что администрация Петроградского района Санкт-Петербурга отказала Обществу в согласовании предоставления земельного участка в краткосрочную аренду, эти действия администрации признаны незаконными. Таким образом, в силу приведенных обстоятельств не является достаточным для взыскания неосновательного обогащения за период с 22.04.2009 по 30.09.2011 представление актов проверки использования земельного участка от 02.02.2011, от 04.08.2011. Содержание приведенных актов не позволяет согласиться с доводом жалобы Комитета, что представленными доказательствами подтвержден факт нахождения Общества на спорном земельном участке в указанный истцом период времени. Из представленных истцом доказательств следует, что на стоянке осуществляется парковка любого проезжающего транспортного средства, при этом любые ограничения на парковку отсутствуют. Суд первой инстанции оценил согласно процессуальным нормам представленные истцом доказательства, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание представленные Комитетом доказательства, лишь потому, что выводы суда не совпали с мнением заявителя по существу спора, являются несоответствующими фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку Комитету отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, отсутствуют основания для применения нормы об исчислении процентов за пользование чужими средствами за указанный в исковом заявлении период.

Исходя из принципа исполнимости судебных актов, при отсутствии бесспорных доказательств по факту занятия именно Обществом (его транспортными средствами) указанного Комитетом в исковом заявлении земельного участка, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о выселении ответчика с земельного участка общей площадью  1448 кв.м.

Таким образом, применив правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу, что доказательства, представленные истцом, исключают возможность объективного исследования и проверки содержащихся в них обстоятельств, делая их ненадлежащими.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 февраля 2012 года по делу № А56-50356/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова