Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-72232/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-72232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5048/2012) ООО "ИнтерьерСтройСервис" города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-72232/2011 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 305 Фрунзенского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерьерСтройСервис"

о взыскании 717 531 рублей 34 копеек

установил:

Государственное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 305 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (далее – ГОУ СОШ № 305 Фрунзенского района Санкт-Петербурга) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтерьерСтройСервис» (далее – ООО «ИнтерьерСтройСервис») 715 531 рублей 34 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе, ООО «ИнтерьерСтройСервис», ссылаясь на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит решение от 27.02.2012 изменить. По мнению подателя жалобы, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению до 30 893 рублей 71 копейки в  связи с наличием обоюдной вины контрагентов. ООО «ИнтерьерСтройСервис» указало, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла по вине истца, своевременно не приступившего к  приемке выполненных работ.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ГОУ СОШ № 305 Фрунзенского района Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО «ИнтерьерСтройСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 23.08.2010 № 305, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить ремонт помещений в ГОУ средняя школа № 305 Фрунзенского района Санкт-Петербурга по адресу: 192242, Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 8, корп. 3, литера А, а заказчик обязуется обеспечить оплату выполненных работ, предусмотренных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок начала выполнения работ: с момента подписания заказчиком и подрядчиком акта передачи объекта для выполнения работ (в течение пяти календарных дней с момента получения подрядчиком уведомления заказчика о регистрации контракта в Реестре государственных контрактов Санкт-Петербурга) и окончания выполнения работ (30 календарных дней с момента начала выполнения работ). Согласно акту передачи объекта в работу от 27.08.2010, срок окончания работ определен сторонами 25.09.2010.

В установленный пунктом 2.1 контракта, актом от 27.08.2010 срок, ООО «ИнтерьерСтройСервис» не передало ГОУ средняя школа № 305 Фрунзенского района Санкт-Петербурга результаты работы.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает по требованию заказчика неустойку в размере 1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока выполнения работ до фактического исполнения обязательств. В представленном истцом расчете за период с 26.09.2010 по 21.11.2010 указана неустойка в размере 717 531 рубля 34 копеек.

Поскольку подрядчик выполнил работы с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2010, заказчик обоснованно начислил пени.

Возражая против иска, ООО «ИнтерьерСтройСервис» указало, что просрочка исполнения обязательств по государственному контракту от 23.08.2010 № 305 произошла  в связи с неисполнением заказчиком обязанности по приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части, указав, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ставка неустойки значительно превышает ставку рефинансирования Банка России.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 государственного контракта истцом начислены пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства до фактического выполнения таких работ, что за период с 26.09.2010 по 21.11.2010 составляет 717 531 рубль 34 копейки.

Факт нарушения ответчиком сроков окончания работ судом установлен и подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.11.2010. Ходатайство о дальнейшем уменьшении апелляционным судом размера неустойки отклонено по следующим основаниям.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств носит не карательный (штрафной), а компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора и направлена на восстановление нарушенных прав.

Учитывая правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, принимая во внимание незначительный размер долга, компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также обстоятельства, с которыми связано неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен сумме основного долга и не должен превышать его размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении  № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и уменьшил сумму неустойки до 120 000 рублей. Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

В силу пункта 2.2 контракта стороны предусмотрели возможность изменить сроки выполнения работ путем заключения дополнительного соглашения. ООО «ИнтерьерСтройСервис» указанным правом не воспользовалось.

Не принимаются доводы жалобы относительно выполнения работ, не предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В пункте 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства обязан сообщить об этом заказчику При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший данные обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 г. «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела в полном объеме, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не выявлено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.02.2012 по делу №  А56-72232/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

            С.И. Несмиян

Судьи

          Е.Г. Глазков

 В.Б. Слобожанина