Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А42-7942/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А42-7942/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от 3-го лица:

представитель не направлен, извещено представитель не направлен, извещено Хлебникова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 г. № 83

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5267/2012)  Военного комиссариата Мурманской области,

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 31.01.2012 г. по делу № А42-7942/2011 (судья А.Е.Тарасов), принятое

по иску  Военного комиссариата Мурманской области

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

3-и лица:

ОАО "Единая энергосбытовая компания-Центр", ФГУ "Управление обустройства и расквартирования Минобороны РФ", ФГУ "Северо-западное ТУИО Минобороны РФ"

о понуждении к исполнению обязательств в натуре

установил:

Военный комиссариат Мурманской области, ОГРН 1025100853161, место нахождения: 183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д. 4,  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Мурманский» (ОГРН 1097746348412, место нахождения: 184600, г. Мурманская обл., г. Североморск, ул. Падорина, д. 6) (далее – ответчик, ОАО «РЭУ») о понуждении к исполнению обязательств в натуре, а именно: обязать ответчика погасить перед ОАО «ЕЭСК-Центр» (далее – ЕЭСК-Центр) образовавшуюся задолженность по оплате фактически принятой истцом тепловой энергии. Данное обязательств возникло у истца в соответствии с государственным контрактом (договором теплоснабжения) № 91-ЕЭСК от 01.07.2010 г. (далее – госконтракт, Контракт).

Третьими лицами без заявления самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФГУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России, ФГУ «Управление    обустройства    и    расквартирования    Министерства    обороны    Российской Федерации, ОАО «ЕЭСК-Центр».

В обоснование иска истец указал, что на основании достигнутых соглашений ответчик принял на себя обязательства оплачивать ЕЭСК-Центру тепловую энергию принятую истцом, однако эти обязательства ответчик не исполняет.

Решением суда от 31.01.2012 г. в удовлетворении   исковых требований отказано. Как отражено в решении, суд пришел к выводу, что истец не представил правовое обоснование избранного способа защиты – указание закона, которым предусмотрен такой способ защиты, а также доказательства нарушения его права и обоснование того, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенного права. По мнению суда, истцом избран способ защиты, не предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами.

Истец  обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда о том, что госконтракт является двухсторонним обязательством. Согласно доводам жалобы, госконтракт является трехсторонним, в соответствие с условиями контракта Плательщиком по контракту является ФГУ «Мурманская КЭЧ района» (после правопреемства - ФГУ «Северо-Западное ТУИО»), Военный комиссариат Мурманской области - Потребителем, ОАО «ЕЭСК-Центр» - Энергосбытовой организацией (п. 1.1. Контракта).

Соглашением от 22.11.2010 г. к Контракту между ФГУ «Мурманская КЭЧ района» (после правопреемства - ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ), ОАО ЕЭСК-Центр, истцом  и ответчиком стороны пришли к соглашению о порядке расчетов по контракту.

Податель жалобы указывает, что первоначальный иск был предъявлен к ОАО «РЭУ», но в судебном заседании истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в связи с тем, что при подготовке к судебному разбирательству Военному комиссариату Мурманской области стало известно, что из четырехстороннего соглашения о порядке расчетов от 22.10.2010 г. и норм действующего законодательства (параграф 2 глава 24 ГК РФ) не следует, что при подобном возложении обязательств на ОАО «РЭУ» к ответчику переходят обязательства по оплате. Вышеупомянутое соглашение не соответствует форме соглашения о переводе долга. Первоначальной стороной договора № 91-ЕЭСК от 01.07.2010 года ОАО «РЭУ» не является. Данная позиция согласуется с позицией Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года по Делу №А24-1700/2011.

С учетом изложенного истец пришел к выводу, что изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, при этом ходатайство о замене ответчика было отклонено судом неправомерно.

Податель жалобы, полагая, что спорный госконтракт является многосторонней сделкой,  ссылаясь на пункт 2 статьи 307 ГК РФ, пункт 3 статьи 420 ГК РФ во вазимосвязи со статьями 11, 12, 309, 310  ГК РФ, указывает, что в рамках настоящего спора Плательщик по договору принял на себя обязательство по оплате тепловой энергии, принятой Военным комиссариатом Мурманской области, и надлежащим образом его не исполнил, что является законным основанием требовать от ответчика исполнения этого обязательства, а именно выполнения действий по оплате, в связи с чем,  иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного  истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представители истца,  ответчика и третьих лиц -  ФГУ "Управление обустройства и расквартирования Минобороны РФ", ЕЭСК-Центр, надлежащим образом уведомленные о времени  и месте судебного  заседания, не явились, что не является в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третье лицо  -  ФГУ «Северо-Западное ТУИО» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду   отсутствия оснований для выводов о незаконности  Соглашения от 22.11.2010 года к указанному Контракту ввиду не соответствия форме соглашения о порядке расчетов.

По мнению ФГУ «Северо-Западное ТУИО»,  в соответствии с  пунктом 1 Соглашения о порядке расчетов Плательщик  2  -  ответчик оплачивает только объемы тепловой энергии, подлежащие оплате за счет бюджетных средств, объемы тепловой энергии, не подлежащие  оплате за счет бюджетных средств,  оплачиваются Потребителем   - Военным комиссариатом Мурманской области.

Несмотря на то, что ОАО «РЭУ» не являлось первоначально стороной госконтракта, указанным Соглашением именно на ОАО «РЭУ» были возложены обязательства по оплате тепловой энергии, которые не были исполнены ответчиком надлежащим образом.

В судебном заседании  представителем  ФГУ «Северо-Западное ТУИО» были поддержаны возражения на жалобу, представлен текст письменных объяснений.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке. оплате за счет бюджетных средств

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом (Потребитель) и ЕЭСК-Центром (Энергосбытовая организация, ЭСО) 01.07.2010 заключен государственный контракт № 91-ЕЭСК, в соответствии с которым ЭСО приняло на себя обязательства подавать Потребителю тепловую энергию в горячей воде, а истец обязательства ее оплачивать (л.д. 72-76).

Соглашением от 22.11.2010 к указанному Контракту, подписанным ФГУ «Мурманская КЭЧ района» (после правопреемства - ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны России) (Плательщик по договору), ответчиком (Плательщик 2), ЕЭСК-Центром (ЭСО) и истцом (Потребитель), стороны пришли к соглашению о порядке расчетов по Контракту № 91-ЕЭСК (л.д. 77-78).

Так, пунктом 1 Соглашения стороны согласовали, что ответчик обязуется оплачивать поставляемую ЕЭСК-Центром и потребляемую истцом тепловую энергию в период с 01.07.2010 по 31.12.2010.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства перед ЕЭСК-Центром по оплате тепловой энергии, истец направил ответчику претензию, которую ответчик оставил без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения  представителя   ФГУ «Северо-Западное ТУИО», апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Действительно, по условиям заключенного между ФГУ «Мурманская КЭЧ района»  (после -правопреемства - ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ), ОАО ЕЭСК-Центр, Военным комиссариатом  Мурманской области  и ОАО «РЭУ»  стороны пришли к соглашению о порядке расчетов по контракту.

Пунктом 1 Соглашения стороны согласовали, что ответчик обязуется оплачивать поставляемую ЕЭСК-Центром и потребляемую государственным  учреждением  тепловую энергию в период с 01.07.2010 по 31.12.2010., подлежащую  оплате за счет бюджетных средств, что положениям статьи 313 ГК РФ не противоречит.

При этом следует учитывать, что возложение исполнения обязательства на третье лицо в порядке статьи 313 ГК РФ не представляет собой случая перемены лица в обязательстве и не является переводом долга по смыслу статьи 391 ГК РФ.

При этом истец как Плательщик из обязательств по госконтракту не выбыл, поскольку  согласно  пункту 1 Соглашения объемы тепловой энергии, не подлежащие  оплате за счет бюджетных средств,  оплачиваются Потребителем   - Военным комиссариатом Мурманской области.

В связи с указанными обстоятельствами судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о замене ненадлежащего ответчика на ФГУ «Северо-Западное ТУИО» Минобороны РФ (л.д. 50, том 2).

Кроме того,  данным ФГУ требования истца в отношении данного учреждения не признавались, что  подтверждается позицией третьего лица о законности  Соглашения  от 22.11.2010 к указанному Контракту.

  Таким образом,  апелляционным судом не установлено  нарушения судом норм процессуального права, которые согласно нормам части  статьи  3 статьи 27 АПК РФ  привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, нарушений норм материального права.

Выводы суда об отсутствии права у истца требовать исполнения обязательство по оплате кредитору, каковым истец по условиям госконтракта и Соглашения о порядке расчетов не является, соответствуют нормам статей 12, 309 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 31.01.2012 г. по делу №  А42-7942/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 Т.В. Жукова