Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-9756/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-9756/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от заявителя: представителя по доверенности от 17.01.2012г. Гапошина Г.И.

от должника: представителя по доверенности от 31.08.2011г. Шарапко Д.А.

от 3-ого лица: не явился (извещен)

от судебного пристава-исполнителя: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5272/2012)  (заявление)  СПб ГКУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 по делу № А56-9756/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску СПб ГУ "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу"

3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

об истребовании имущества

установил:

  Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры" (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному Федеральному округу (далее – Департамент) об истребовании из незаконного владения ответчика недвижимого имущества, право пользования которым принадлежит истцу на основании договора с собственником имущества: комнаты № 164, 165, 172-173, 181-192 общей площадью 565,00 кв.м в помещении 1-Н объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 37-39, литер А; выселении ответчика из комнат № 164, 165, 172-173, 181-192 общей площадью 565,00 кв.м в помещении 1-Н объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 37-39, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Вступившим в законную силу решением от 26.05.2011г. исковые требования удовлетворены; из незаконного владения Департамента истребовано недвижимое имущество путем выселения Департамента из комнат № 164, 165, 172-173, 181-192 общей площадью 565 кв.м в помещении 1-Н объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 37-39, литер А.

На основании указанного решения 03.10.2011г. выдан исполнительный лист АС 002819669, 18.10.2011г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №32569/11/19/78.

22.12.2011г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Департамента о предоставлении отсрочки исполнения решения на 6 месяцев до 01.07.2012г.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012г. Департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 26.05.2011г. на 6 месяцев до 01.07.2012г.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 26.05.2011г. отказать. В обоснование апелляционной жалобы, Учреждение сослалось на обстоятельства, которые, по мнению подателя жалобы, опровергают вывод суда о соблюдении баланса интересов сторон при предоставлении должники отсрочки исполнения решения суда. Кроме того, Учреждение полагает, что не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ввиду получения определения арбитражного суда от 29.12.2011г., в котором было указано время и место рассмотрения заявления Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которого взыскатель не подавал.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и  судебный пристав – исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании представитель Учреждения апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Департамента возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, положения Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

 Удовлетворяя заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции установил обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Апелляционный суд не находит оснований для изменения выводов суда в указанной части.

Доводы жалобы о непринятии Департаментом каких-либо действий для получения иных помещений для размещения сотрудников противоречат имеющимся в материалах дела документам, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.01.2012г. по делу №  А56-9756/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова