Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-69231/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-69231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей  Поповой Н.М., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Саблина Е.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Кожевин Г.А. по доверенности от 22.03.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7148/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Теплодар» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2012 по делу № А56-69231/2011 (судья Лущаев С.В.) о возвращении встречного искового заявления, принятое по делу

по иску Муниципального предприятия «Тепловые сети» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар»

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное предприятие «Тепловые сети» муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплодар» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 069 727 руб. 77 коп. по договору электроснабжения № 65298 от 01.01.2001 за период март-август 2011 года.

12.03.2012 ООО «Теплодар» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с МП «Тепловые сети» части суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 11.03.2012 в размере 50 000 руб., которое связано с договором аренды муниципального имущества, заключенного между сторонами.

Определением арбитражного суда от 15.03.2012 встречное исковое заявление возвращено ответчику на основании того, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

Ответчик в апелляционной жалобе просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на направленность встречного иска к зачету первоначального, ввиду денежного выражения требований.

МП «Тепловые сети» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на законность обжалуемого определения суда, а также на различие первоначального и встречного исков по содержанию и основаниям возникновения обязательств.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали письменно изложенные правовые позиции по вопросу обжалования определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

В силу части 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

По смыслу статей 129, 130 АПК РФ однородными признаются требования, в которых одновременно совпадают полностью по родовым признакам основание возникновения обязательства и избранный истцом способ защиты прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных названной нормой права условий для принятия встречного иска ООО «Теплодар».

Защита гражданских прав в суде осуществляется посредством предъявления иска, который характеризуется и индивидуализируется конкретными предметом и основаниями исковых требования, исходя из того, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику (о признании права собственности, о возмещении убытков, о защите деловой репутации, о взыскании долга, неустойки  и пр. -  пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ); основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, предметом исследования по первоначальному иску МП «Тепловые сети» является проверка обоснованности требований о взыскании задолженности по обязательствам сторон, возникшим из заключенного между ними договора электроснабжения № 65298 от 01.01.2001 а период с марта по август 2011 года.

ООО «Теплодар», предъявляя встречный иск, ссылалось на то, что МП «Тепловые сети» ненадлежащим образом исполнило обязательства по оплате пользования в период с 01.01.2012 по 11.03.2012 муниципальным имуществом, которое находится в пользовании ООО «Теплодар» на основании договора аренды муниципального имущества № 34а-02/07 от 20.09.2007, заключенного с Администрацией муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области.

В предмет исследования судом по первоначальном иску о взыскании задолженности по договору энергоснабжения входят обстоятельства поставки истцом ответчику электроэнергии, её количество, стоимость, размер платы и количестве  произведенной оплаты, а по требованиям о неосновательном обогащении – факт возникновения на стороне МП «Тепловые сети» обогащения за счет ООО «Теплодар», отсутствие правовых оснований к такому обогащению и его размер.

В обоснование своих требований по первоначальному и встречному исковым заявлениям стороны представляют совокупность письменных доказательств, которые не имеют пересечения ни в правовом поле, ни по периоду.

Первоначальные и встречные исковые требования имеют различный предмет, основания, не связаны доказательствами, подлежат разрешению с применением различных норм материального права. Договоры, на которые ссылаются в обоснование первоначального и встречного исковых заявлений стороны, имеют различные предмет, цену, порядок расчетов, срок действия.

Отношения по каждому договору и вне договоров подлежат самостоятельному исследованию и правовой оценке, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения в разный период времени. Между исками не имеется взаимной связи.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что первоначальный и встречный иски должны рассматриваться совместно, поскольку заявленные требования имеют денежный характер и направлены к зачету.

Денежный характер первоначальных и встречных требований не может являться основанием для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков.

Несоответствие встречного иска требованиям пункта 3 статьи 132 АПК РФ влечет его возврат на основании пункта 4 статьи 132 АПК РФ.

Рассмотрение дел в арбитражных судах должно соответствовать принципам справедливого и доступного правосудия (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отвечать принципу процессуальной экономии.

Совместное рассмотрение дел должно быть направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что количество представленных доказательств по первоначальному иску и представление доказательств по встречному иску, не имеющих связи и отношения к первой группе, а также различия в правовых основаниях исков не может способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела, а, напротив, создает серьезные препятствия для рассмотрения дела в установленные процессуальные сроки.

Следует также отметить, что ответчик ничем не связан в предъявлении требований в самостоятельном порядке. Одно желание ответчика провести зачет требований в рамках настоящего дела не свидетельствует о возможности их совместного рассмотрения по правилам статьи 132 АПК РФ, зачет возможен и на стадии исполнения судебных актов.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2012 по делу №  А56-69231/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.М. Попова

 М.А. Шестакова