Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-19781/2009. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-19781/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником  судьи   Куклиной   Ю.И.

при участии: 

от истца:  Светлова  Е.Н.   доверенность  от  27.12.2011г. № 35310-42,  удостоверение

от ответчика:  Лексашова  А.В.  доверенность  от 27.01.2012г.,  паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-79/2011)  ЗАО "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от   22.11.2010г. по делу № А56-19781/2009 (судья     Раннева  Ю.А.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ЗАО "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург"

о  взыскании   8 697 566  руб.  31  коп.  задолженности  и  неустойки  по  договору   аренды

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ Санкт-Петербурга) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области  с иском к  Закрытому акционерному  обществу  "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" (далее – ЗАО «Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург»,  Общество) о взыскании   8 107 311 руб. 77 коп. задолженности с 01.10.2008г. по 31.03.2009г. по договору аренды от 19.03.2008г. № 18/ЗКС-02062 и 590 254 руб. 54 коп. пеней за просрочку оплаты за  период  с 11.10.2008г.  по 17.02.2009г.

 Решением суда от 22.11.2010г.  исковые требования удовлетворены.

  На решение  суда подана  апелляционная жалоба, в которой  ответчик просит решение от  22.11.2010г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По  мнению  подателя  апелляционной   жалобы,  суд  первой  инстанции  неправомерно  взыскал  с  ответчика   задолженность  в  сумме 8 107 311 руб. 77 коп.,  в  то  время  как  Обществом  было оплачено  700 575 руб.  52  коп.,  из  которых 270 575  руб.  52  коп.  были  оплачены  до  подачи  иска,  а  430 000 руб.  -  до  момента  вынесения  судом  первой  инстанции   обжалуемого  решения.

Податель  апелляционной   жалобы  отмечает,  что  суд  первой  инстанции   неправомерно  не   применил  статью  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации и  не  снизил  размер  подлежащих  взысканию  пени.

Изменился  состав  суда,  в  порядке  статьи  18   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации   рассмотрение   дела  и  исследование   доказательств  начато  сначала.

В  судебном  заседании   представитель  ответчика  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

По  мнению  присутствовавшего  в  судебном  заседании  представителя  истца,  апелляционная  жалоба  не   подлежит  удовлетворению.

Законность  и  обоснованность     обжалуемого   решения  суда  проверены  в  апелляционном  порядке.

 Как  следует  из  материалов  дела, между  КУГИ  Санкт-Петербурга  (арендодатель)  и ЗАО «Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург» (арендатор)  заключен договор   аренды от 19.03.2008г.  № 18/ЗКС-02062 земельного  участка   на  инвестиционных  условиях,  в  соответствии   с  условиями  которого   арендодатель   обязался  предоставить  во  временное  владение  и  пользование,  а  арендатор  обязался  принять  земельный  участок,   относящийся  к  землям  населенных  пунктов,  кадастровый  номер 78:42:18247:18,   находящийся  по  адресу:   Санкт-Петербург,   город  Пушкин,   Красносельское шоссе,  участок  1 (восточнее  пересечения  с Баболовским шоссе)  площадью 24732кв.м.

Согласно  пункту  4.1.  договора  общая  сумма  подлежащей  перечислению    арендатором  арендной  платы  в  соответствии   с  Постановлением  Правительства  Санкт-Петербурга от 12.02.2008г.  № 145 и  отчетом  об  оценке  рыночной  стоимости  комплекса  прав  от 20.12.2007г. № Р-26-1/07 составляет 64 434  790  руб.  за  период  действия   договора,  установленный  пунктом  9.1.  договора.

В соответствии   с  пунктом  4.3.  договора   перечисление  арендной  платы,  указанной  в  пункте  4.1  договора,  осуществляется   арендатором  в  порядке,   предусмотренном  подпунктом  4.3.1.  договора.

В  соответствии   с  приложением   4  к  договору  поквартально,  равными  долями,  уплачиваемыми  не   позднее  10  числа  первого  месяца  оплачиваемого  календарного  квартала (в  первом  квартала календарного  года  -  не  позднее  31  января),  в  течение  срока  проектирования  и  строительства,  указанного  в  постановлении  Правительства   Санкт-Петербурга.   При  этом  на  сумму,   подлежащую  перечислению  в  оплачиваемом  квартале, начисляются  проценты,  равные  ставке  рефинансирования  Центрального   Банка  Российской  Федерации  на  день  подписания   договора,  за  период  времени  со  дня  подписания  договора   до  даты  платежа,  установленной  в  договоре (пункт 4.3.1. договора).

Согласно   пункту 8.3.  договора   в  случае  нарушения  условий  пунктов  4.3., 6.2.7.  договора   арендатору  начисляются  пени  в  размере  0,1%  от  просроченной  суммы  за  каждый  день  просрочки.

Ссылаясь  на  наличие   задолженности  арендатора  по  договору,  начисление  пеней,   КУГИ   Санкт-Петербурга  обратился  в  арбитражный  суд  с  настоящим  иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с  01.10.2008г.  по  31.03.2009г.  в  размере  8 107  311  руб.  77  коп.,  а  также  пени,  начисленные  на   основании  пункта  8.3.  договора,  за  период  с 11.10.2008г.  по  17.02.2009г.  в  размере  590 254  руб.  54  коп.

Вместе  с  тем  согласно  представленным в  суд  апелляционной   инстанции   документам о  расчетах  на  момент  предъявления  иска  долг  по  арендной  плате    по  договору  № 18/ЗКС-02062 от  19.03.2008г. составлял 7 836 736  руб.  25  коп., а  на  момент  вынесения    судом  первой  инстанции   обжалуемого  решения  сумма  задолженности  ответчика   перед  истцом  по  арендной  плате  за  период  с 01.10.2008г.  по  31.03.2009г.  составила 7 406 736  руб.  25  коп.  Указанное   обстоятельство  не    оспорено  ни  истцом,  ни  ответчиком,  которые  присутствовали   в  судебном  заседании  суда  апелляционной   инстанции.

С  учетом  вышеизложенного   с  ответчика  надлежит  взыскать     задолженность  по  арендной  плате за  период  с 01.10.2008г.  по  31.03.2009г.    в  размере 7 406 736  руб.  25  коп. 

Принимая  во  внимание     частичную  оплату   задолженности   по  арендной  плате,     истцом  на  основании    пункта  8.3.  договора  начислены   пени,  размер  которых  за  период с 11.10.2008г.  по 17.02.2009г.  составил 555 079  руб.  71  коп. Расчет  суммы  пени   ответчиком  не  оспорен.

Довод  подателя  апелляционной   жалобы  о  том,  что  суд  первой  инстанции  неправомерно  не  применил  статью  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  и  не  снизил  размер   пени,  не  принимается  судом  апелляционной  инстанции.

Как   разъяснено   в  пункте  25  Постановления  Пленума  Высшего   Арбитражного  Суда  Российской  Федерации   от  28.05.2009г.  № 36  «О  применении  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  при  рассмотрении  дел  в  арбитражном   суде  апелляционной   инстанции»  согласно  части  7  статьи  268  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации новые  требования,  которые  не  были  предметом  рассмотрения  в  суде  первой  инстанции,   не  принимаются  и  не   рассматриваются  судом  апелляционной  инстанции.  К  примеру,  не  могут  быть  приняты  и  рассмотрены  требования  о  снижении  размера  пеней,  неустойки,  штрафа,  которые  не   были  заявлены  в  суде  первой  инстанции.

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции  ответчик  не  заявлял  о  несоразмерности  неустойки  последствиям  нарушения  обязательства   и  не  просил  уменьшить  размер  неустойки  на   основании  статьи  333  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, в  связи  с  чем  заявление  ответчика  о необходимости  применения  статьи  333  Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  не  подлежит  рассмотрению  судом  апелляционной   инстанции.

Довод  подателя  апелляционной   жалобы  о  том,  что  суд  первой  инстанции  не  принял  во  внимание  фактические  обстоятельства  дела  и  намерение  сторон  урегулировать  спор  мирным  путем,  отклоняется  судом  апелляционной   инстанции.

Из  материалов  дела  следует,  что    в  суде  первой  инстанции  рассмотрение   дела  неоднократно   откладывалось  в  связи  с  предоставлением  сторонам  возможности  мирного  урегулирования  спора.  Возможность  для  мирного   урегулирования  спора   неоднократно  предоставлялась  сторонам  и  при  рассмотрении   дела    в  суде  апелляционной   инстанции.  Кроме  того,  мировое  соглашение  может  быть  заключено  сторонами  на  любой  стадии  арбитражного   процесса  и  при  исполнении  судебного   акта  (часть  1  статьи  139  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

С  учетом   вышеизложенного   решение   суда  от 22 ноября  2010г.  подлежит  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  22 ноября  2010  года по делу №  А56-19781/2009  изменить.

Взыскать  с Закрытого акционерного общества  "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" (место  нахождения: 198184, Санкт-Петербург г, Канонерский остров, 24, ОГРН: 1027802719207)   в  пользу Комитета по управлению городским имуществом (место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд,  ОГРН: 1027809244561)  7 406 736  руб.  25  коп.  задолженности, 555 079  руб.  71  коп.  пеней.

В  остальной  части  иска  отказать.

Взыскать  с Закрытого акционерного общества  "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" (место  нахождения: 198184, Санкт-Петербург г, Канонерский остров, 24, ОГРН: 1027802719207)    в  доход  бюджета   Российской  Федерации   53 054  руб.  82  коп.   госпошлины  по  иску.

Взыскать  с Комитета по управлению городским имуществом (место  нахождения: 191060, Санкт-Петербург г, Смольный проезд,  ОГРН: 1027809244561) в  пользу Закрытого акционерного общества  "Царскосельский гольф-клуб Санкт-Петербург" (место  нахождения: 198184, Санкт-Петербург г, Канонерский остров, 24, ОГРН: 1027802719207) 169  руб.  20  коп.  расходов  по  госпошлине   по  апелляционной  жалобе.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик

 Н.С. Полубехина