Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А42-4216/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А42-4216/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Караулова А.Б., доверенность от 02.09.2009

от ответчика (должника): представителя Дербан А.В., доверенность от 10.01.10

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2658/2012) ОАО «Оборонэнерго» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 23.12.2011 по делу № А42-4216/2011 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада"-филиал "Колэнерго"

к ОАО "Оборонэнерго"

3-е лицо: ОАО "Кольская энергосбытовая компания"

о взыскании задолженности, штрафной неустойки, процентов

установил:

            Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала «Колэнерго» (далее истец)  обратилось в арбитражный суд Мурманской области к открытому акционерному обществу "123 Электрическая сеть" о взыскании 123 101 362 руб. 54 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2010 г. N 28 ПН за период с февраля по май 2011г, 17 446 755 руб. 83 коп. пени, 950 760 руб. 97 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением от 09.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «КОЛЬСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее ОАО «Колэнергосбыт»).

Определением от 17.10.2011 г. произведено процессуальное правопреемство путем замены ОАО "28 Электрическая сеть" на правопреемника - открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее ОАО "Оборонэнерго", ответчик).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 129 758 601 руб. 17 коп. задолженности за период с января по сентябрь 2011г, 46 160 169 руб. 23 коп.  пени, 10 589 116 руб. 74 коп.  процентов по состоянию на 22.11.2011.

Заявление принято судом.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-4216/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, ОАО "Оборонэнерго" просит решение изменить, взыскать с ответчика 68 863 054 руб. 90 коп. задолженности, в остальной части в иске отказать.

По мнению заявителя жалобы договор № 28ПН является незаключенным в связи с отсутствием соглашения по существенным условиям договора. Кроме того, заявитель полагает, что договор является недействительным ничтожным, так как услуга в отношении потребителей Министерства обороны  Российской Федерации гарантирующим поставщиком (ОАО «Колэнергосбыт») не была заказана ответчику, в связи с чем требование истца в части оплаты услуг по передаче  электрической энергии до точек поставки потребителей Министерства обороны  Российской Федерации заявлены неправомерно.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО «Колэнергосбыт» в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявил об отказе от иска в части взыскания 129 758 601 руб. 17 коп. задолженности, 46 160 169 руб. 23 коп.  пени.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда в соответствующей части подлежит отмене, производство по делу в части в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Истцом поддержано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представитель ОАО "Оборонэнерго" заявил о применении  ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и просил уменьшить размер процентов.

Как следует из материалов дела 01.12.2010 между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (исполнитель) и открытым акционерным обществом «123 Электрическая сеть" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 28ПН (далее договор), по которому исполнитель обязался оказывать с использованием принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах своих электрических сетей услуги по передаче электрической энергии  (в том числе опосредованно – через энергетические установки производителей, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии,  которые имеют непосредственное присоединение к электрическим сетям исполнителя, а заказчик  обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. 

            На основании указанного договора истец в период с января по сентябрь 2011 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 279758601 руб. 17 коп., что подтверждается счетами-фактурами № 43-в-0000001007 от 27.01.2011, №  № 43-в-0000000251 от 28.02.2011, № 43-в-0000000514 от 31.03.2011, № 43-в-0000000681 от 30.04.2011, № 43-в-0000000884 от 31.05.2011, № 43-в-0000001036 от 30.06.2011, № 43-в-0000001300 от 31.07.2011, № 43-в-0000001443 от 31.08.2011, № 43-в-00000011778 от 30.09.2011,  а также актами об оказании услуги, которые были направлены ответчику.

Учитывая факт наличия задолженности, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место пользование денежными средствами истца, требование о взыскании процентов подлежит  удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью процентов последствиям нарушения обязательств апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1861/10 от 01.06.2010, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, в отношении процентов по статье 395 ГК РФ применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в пределах изменения ставки банковского процента.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не привел никаких доводов, являющихся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным его условиям. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 сетевые организации - это организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются смежными сетевыми организациями.

Существенные условия для договоров по передаче электроэнергии между смежными сетевыми организациями предусмотрены п. 38 правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила 861).

По мнению ответчика договор является незаключенным, поскольку сторонами не согласовано Приложение №4 – акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между сторонами договора.

Между тем ответственность сторон по договору за состоянием о обслуживание объектов электросетевого хозяйства зафиксирована в акте разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности сторон № 2011-3 от 01.03.2011, который подписан сторонами, а также однолинейная схема присоединения электросетей ответчика к электросетям истца.

Перечень точек присоединения сети ответчика к сетям истца согласован и указан в приложении №2.1 к договору.

Апелляционная инстанция не находит оснований для признания договора незаключенным.

Доводы ответчика о недействительности договора также не принимаются апелляционной инстанции. Ответчик является исполнителем услуг по передаче электрической энергии для гарантирующего поставщика ОАО «Колэнергосбыт» по договору №50 от 25.10.2010.

Наличие разногласий между истцом и  ОАО «Колэнергосбыт» по договору № 50 не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору.

Нормы права, на которые ссылается ответчик в обоснование своих доводов о недействительности договора, а именно ст. 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пункты 117 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства №530 от 31.08.2006, п.п. 2,4,13 Правил 861 не применимы в данном случае, поскольку регулируют отношения между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 279 758 601,17 руб. и пени в размере 46 160 169,23 руб.

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу №А42-4216/2011 изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Оборонэнерго» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» 10 589 116 руб. 74 коп. процентов, 7 059 руб. 42 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить ОАО «МРСК «Северо-Запада» из федерального бюджета 192 940 руб. 58 коп. госпошлины по иску.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова