Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А21-6533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А21-6533/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Медведевой И.Г., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Харенко Е.С.

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явились

от 3-х лиц: 1) Давыдова Д.Н. по доверенности б/н от 16.11.2011, 2) не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Медим» (регистрационный номер 13АП-5297/2012) на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.01.2012 по делу № А21-6533/2011 (судья        Гурьева И.Л.), принятое

по иску ООО «Медим»

к Администрации городского округа «Город Калининград», Комитету экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград»,

3-и лица: ООО «Прибалтийская мясная компания», ООО «Торговый Дом Армения»

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медим» (далее - ООО «Медим», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Администрация, ответчик) устранить препятствия в пользовании истцом своим имуществом – организовать подъезд специализированного транспорта к принадлежащему истцу нежилому зданию (магазину «Лазурит»), кадастровый  номер 39-39-01/379/2009-428, расположенному по адресу: г. Калининград, ул. Интернациональная, 27а, путем освобождения части территории земель общего пользования от нестационарных объектов розничной торговли со стороны улиц Интернациональной и Ульяны Громовой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания» (далее – ООО «Прибалтийская мясная компания») и Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Армения» (далее – ООО «Торговый Дом Армения»).

Определением суда от 10.10.2011 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет экономики, финансов и контроля Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - Комитет).

Определением суда от 31.10.2011 ООО «Прибалтийская мясная компания» исключено из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Прибалтийская мясная компания три» (далее - ООО «Прибалтийская мясная компания три»).

Решением от 30.01.2012 в иске отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит решение отменить, иск удовлетворить, указывая на неполное исследование фактических обстоятельств дела, нарушение права ООО «Медим» на использование здания по прямому назначению, поскольку ответчик, предоставив третьим лицам места для размещения объектов мелкорозничной торговли (далее – ОМТ), создал препятствия для свободного нахождения и перемещения истца на территории общего пользования; непредставление третьими лицами сведений об их включении в реестр, договоров, предоставляющих право на заключение договора на размещение ОМТ, недействительность заключенных ответчиком договоров от 01.10.2010 и от 25.10.2010; неверную оценку суда заключения специалиста от 05.08.2011 № 100616.

В судебном заседании представитель ООО «Прибалтийская мясная компания три» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители сторон и ООО «Торговый Дом Армения», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Медим» является собственником нежилого здания общей площадью 550,8 кв.м., инвентарный номер 45817, литер А, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Интернациональная, 27а, а также земельного участка площадью 881 кв.м. с кадастровым номером 39:15:141314:8, на котором находится здание, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 39-АА № 785858 от 12.01.2010 и серии 39-АА № 853034 от 16.08.2010  соответственно.

Указанное нежилое здание используется ООО «Медим» под магазин по продаже мебели «Лазурит».

Ссылаясь на то, что ответчик на прилегающей к нежилому зданию со стороны проезжей части улиц Интернациональной и Ульяны Громовой территории на землях общего пользования разместил нестационарные объекты розничной торговли, ограничив в нарушение статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доступ на часть земельного участка другим пользователям, в частности, перекрыл Обществу подъезд специализированного транспорта к магазину, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении  требований истца судом первой инстанции отказано правомерно.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305  ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации следующих условий: истец является собственником или законным владельцем объекта недвижимости; истец не утратил владения объектом; истцу чинятся реальные препятствия в осуществлении права законного владельца; препятствия в осуществлении правомочий собственника обусловлены неправомерными действиями ответчика (нарушителя права истца).

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Положением «О порядке организации и предоставлении мест для размещения остановочных комплексов и иных объектов мелкорозничной торговли и (или) услуг», утвержденным решением окружного Совета депутатов города Калининграда № 82 от 07.04.2010, 01.10.2010 между Комитетом и ООО «Торговый Дом Армения» заключен договор    № 00215 на размещение ОМТ и/или остановочного комплекса, по условиям которого  общество приняло в пользование место для размещения павильона площадью 40 кв.м. с прилегающей территорией площадью 25,05 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Интернациональная, ориентир - ул. У. Громовой для торговли продуктами на срок до 21.04.2013; 25.10.2010 между Комитетом и ООО «Прибалтийская мясная компания три» заключен договор № 00492 на размещение ОМТ и/или остановочного комплекса, по условиям которого  общество приняло в пользование место для размещения павильона площадью 32 кв.м. с прилегающей территорией площадью 30 кв.м. по адресу: г. Калининград, ул. Интернациональная, ориентир - дом 27а для торговли продуктами местных производителей на срок до 21.04.2013. План месторасположения объектов является приложением № 2 к договорам.

Освобождение спорного земельного участка от установленных ОМТ возможно только в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок, послуживших основанием для размещения ОМТ, тогда как заключенные с третьими лицами договоры в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ  истец не представил достаточных доказательств объективной невозможности подъезда к зданию магазина в результате размещения на земельном участке ОМТ, вывод суда о том, что подъезд к магазину обеспечен с улицы Интернациональной, для чего выполнено понижение бордюрного камня для заезда автомобильного транспорта, кроме того, между стенами здания истца и павильонами третьих лиц имеется асфальтированная площадка шириной не менее 10 м, не опровергнут надлежащими доказательствами.

Представленному истцом заключению специалиста судом первой инстанции во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами дана надлежащая оценка как документу, не содержащему достоверных сведений о невозможности организации подъезда  к магазину, эксплуатации здания по назначению, обеспечения пожарной безопасности здания.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.01.2012 по делу №  А21-6533/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

И.Г. Медведева

 И.А. Серикова