Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А21-5893/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А21-5893/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     10 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Жуковой Т.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии: 

от истца: представитель Зорин В.В. по доверенности от 07.07.2012

от ответчика и 3-их лиц: представители не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3370/2012)  ООО "ГК "ЦЕЗАРЬ"

на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 16.12.2011 по делу № А21-5893/2011 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску  ООО "ГК "ЦЕЗАРЬ"

к ООО "Цитадель"

3-и лица: ООО "ИДС", ООО "Альянс Строй"

об обязании возвратить в натуре неосновательно присвоенные строительные материалы на сумму 3 451 324руб 04 коп

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Цезарь» (443022, Самарская обл, Самара г, 22 Партсъезда ул, 7 А, 1, ОГРН 1076318012352, далее - ООО "ГК "ЦЕЗАРЬ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель» (236000, Калининградская обл, Калининград г, Броненосный пер, 20, ОГРН 1083925017021, далее - ООО "Цитадель") с иском, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 451 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Альянс Строй» и ООО «ИДС».

Решением от 16.12.2011 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В жалобе истец утверждает, что работы на объекте выполнял ответчик ООО «Цитадель». Письмо генерального директора ООО «Цитадель» об удержании строительных материалов и оборудования без законных, обусловленных договорными отношениями условий, по мнению  истца, является достаточным основанием    для   признания   таких   действий   ответчика   неправомерными и направленные на неосновательное обогащение. Истец указывает, что ранее по арбитражному делу № А21 -12056/2009 было вынесено решение от 09.10.2010, которым все претензии по оплате услуг ответчика на данном строительном объекте были признаны неправомерными, и, следовательно, указанным выше судебным актом полностью исключается правомерность присвоения и последующего удержания строительных     материалов     и     оборудования     со     стороны     ООО     «Цитадель». По мнению истца, судом первой инстанции не исследован вопрос возникновения права собственности ответчика на спорное имущество, приобретенное  на  средства истца для   целей,   связанных   с исполнением договорных отношений на спорном объекте. Кроме того, принимая обжалуемое решение, суд, по мнению заявителя, не разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ООО "Цитадель", ООО "ИДС", ООО "Альянс Строй", надлежащим образом извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 10.06.2009 ООО "ГК "ЦЕЗАРЬ" (заказчик) и ООО "Цитадель" (подрядчик) заключили договор подряда № 2 на выполнение работ по капитальному ремонту и утеплению фасада, ремонту крыши многоквартирного жилого дома по адресу: пос. Васильково, ул. Шатурская, 8а, заказчик  обязался выполненные работы оплатить  (п.1.1).

По условиям пункта 1.2 договора для выполнения работ подрядчик использует материалы и оборудование, предоставляемое заказчиком (согласно спецификациям; приложения № 4 № 5 к договору). Материалы и оборудование передаются от истца к ответчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (приложение № 6 к договору), либо по доверенности на прием товарно-материальных ценностей.

10.06.2009 между ООО "ГК "ЦЕЗАРЬ" (покупатель) и  ООО «ОЛТА-ПЛЮС» (поставщик)  был заключен договор № 01-06/09, по условиям которого ООО «ОЛТА-ПЛЮС» обязалось поставить ООО «Группа компаний «Цезарь» материалы согласно спецификации, а ООО «Группа компаний «Цезарь» обязалось товары принять и оплатить. К договору от 10.06.2009 года № 01-06/09 сторонами подписано  Дополнительное соглашение от 07.07.2009, согласно которому стороны согласовали, что в целях ускорения доставки строительных материалов на объект,  стороны установили круг лиц, которые от покупателя будут принимать доставленные продавцом строительные материалы на объекте и сдавать их под охрану охранному предприятию ООО «Ника».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.2010 по делу № А21-12056/2009 установлено, что работы, указанные в техническом задании к договору подряда №2 от 10.06.2009 выполнялись как ООО «Цитадель», так и подрядной организацией - ООО «Альянс Строй» на основании заключенных с ООО «ГК Цезарь» договоров подряда №1 от 16.06.2009 и №10 от 10.10.2009. Кроме этого, ООО «Альянс Строй» выполняло спорные работы на основании договора субподряда №1 от 15.10.2009, заключенного с ООО «ИДС», которое в свою очередь заключило договор субподряда №07 от 20.05.2009  с ООО «ГК «Цезарь» и договор подряд а №56/2009 от 20.05.2009 с МУП ЖКХ «Управляющая компания Гурьевского городского округа». Работы, выполненные ООО «Альянс Строй» по вышеуказанных трем договорам, приняты и оплачены ООО «ИДС» и ООО «ГК «Цезарь». Кроме того, судебными актами по делу № А21-12056/2009 договор подряда от 10.06.2009  № 2 признан незаключенным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "ГК "ЦЕЗАРЬ" в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих достоверно установить, какой объем строительных  материалов был передан ответчику, и какой объем материалов был использован  ответчиком при выполнении работ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации  работа выполняется иждивением подрядчика, если иное не установлено договором.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает порядок выполнения работ с использованием материала заказчика. Из пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения работ подрядчик использует материалы и оборудование, предоставляемое заказчиком (согласно спецификациям; приложения № 4 № 5 к договору). Материалы и оборудование передаются от истца к ответчику на основании товарно-транспортных накладных, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (приложение № 6 к договору), либо по доверенности на прием товарно-материальных ценностей. 

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о передаче ООО "ГК "ЦЕЗАРЬ"  какого-либо материала либо оборудования полномочному представителю ООО "Цитадель".

По условиям дополнительного соглашения от 07.07.2009 к договору от 10.06.2009 года № 01-06/09, заключенному ООО "ГК "ЦЕЗАРЬ" с  ООО «ОЛТА-ПЛЮС», поставленные ООО «ОЛТА-ПЛЮС» на объект  строительные материалы принимаются  определенным сторонами договора кругом лиц и сдаются под охрану охранному предприятию ООО «Ника».

Представленные истцом в материалы дела накладные и товарные накладные (л.д. 50-148 том 1, л.д.149 том 2) не содержат сведений о том, что указанные в них строительные материалы были поставлены именно на спорный объект, сданы под охрану охранному предприятию ООО «Ника», получены ООО "Цитадель" либо использованы при проведении работ на объекте.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "Цитадель" от заказчика или ООО «ОЛТА-ПЛЮС» перечисленных в указанных накладных материалов.

Ссылка истца на письмо генерального директора ООО «Цитадель» (л.д. 23 том1) несостоятельна, поскольку из содержания письма не следует, что подрядчик получил спорные материалы. Ответчик лишь уведомляет истца о приостановлении работ на объекте ввиду неисполнения истцом договорных обязательств, в том числе связанных с поставкой строительных материалов. В письме содержится указание подрядчика на то, что им 28.10.2009 сняты временные сооружения с объекта.

Представленные истцом в материалы дела документы подтверждают лишь факт исполнения ООО «ОЛТА-ПЛЮС» договора 10.06.2009 № 01-06/09 по поставке истцу строительных материалов.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательства в обоснование иска о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения за счет истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 577 200 руб.  в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению как несостоятельный.

Первоначально истцом было заявлено требование об обязании ответчика возвратить строительные материалы на сумму 3 451 324 руб. По факту перечисления в бюджет государственной пошлины истцом в материалы дела были представлены документы (л.д. 12-17), свидетельствующие о перечислении в бюджет 29 665 руб.

Впоследствии, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 3 451 324 руб. и  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 577 200 руб., всего 4 028 524 руб.

С указанной суммы в бюджет государственная пошлина должна быть уплачена в размере, рассчитанном в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей, что составляет  43 142 руб. 62 коп.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Кодекса при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Кодекса.

Указанного требования истец не исполнил.

Согласно части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой суммы.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

Суд первой инстанции с учетом суммы заявленных истцом требований и отказа в удовлетворении иска, обоснованно со ссылкой на статью 101, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно довзыскал с истца  государственную пошлину в размере 13 477 руб. 62 коп.

В отношении представленной истцом в материалы дела справки от 19.01.2010 о возврате государственной пошлины по делу №А21-12056/2009 и квитанции от 18.01.2010 об уплате в федеральный бюджет 12 800 руб. не заявлялось ходатайство о зачете указанной государственной пошлины в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, эта сумма правомерно не принята во внимание судом первой инстанции при распределении судебных расходов.

Апелляционный суд отмечает, что плательщик пошлины вправе обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о выдаче указанных документов с целью реализации права на возврат государственной пошлины в сумме 12 800 руб., уплаченной в бюджет по квитанции 19.01.2010 на основании выданной судом справки от 19.01.2010 о возврате государственной пошлины по делу №А21-12056/2009.

Ввиду изложенного, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.12.2011 по делу №  А21-5893/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.В. Жукова

 В.Б. Слобожанина