Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А42-7654/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А42-7654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Моругов В.М. по доверенности от 30.10.2010 №7516   

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5219/2012)  ООО "Скадар" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.01.2012 по делу № А42-7654/2011 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ИП Чиркова А.С.

к ООО "Скадар"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Чирков Александр Степанович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Скадар» (далее – ответчик) о взыскании 94 500 рублей долга за оказанные услуги и 5 608 рублей 94 копейки процентов, начисленных с 07.02.2011 по 12.10.2011.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 требования истца удовлетворены в части, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 94 500 рублей основного долга, 5 327 рублей процентов, а также 3 992 рубля судебных расходов. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, зачистка истцом принадлежащих ему цистерн не может рассматриваться в качестве услуги,  а расходы по зачистке являются издержками исполнителя. Кроме того податель жалобы считает, применение пункта 4.5 договора неправомерно, поскольку срок на возмещение расходов, понесенных исполнителем при оказании услуг, сторонами согласован не был.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.09.2010 между сторонами заключен договор об оказании услуг, по условиям которого истец (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию услуг ответчику (заказчик) по выгрузке и отпуску нефтепродуктов согласно Приложению №1 (перечень предоставляемых услуг) и Приложению №2 (Тарифы на услуги) к договору, являющимся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные ему услуги в размере и сроки, соответствующие условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за оказанные услуги производится на основании выставленных: счета, счета – фактуры и акта оказанных услуг.

Согласно пункту 4.5 договора оплата услуг осуществляется в течение 3-5 банковских дней с момента выполнения услуг по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В случае нарушения сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю штрафные пени в соответствии с действующим законодательством РФ.

Во исполнение условий договора истец оказал услуги ответчику, а именно принимал на своем ж/д пути цистерны с топливом, адресованные в адрес заказчика, сливал и отпускал топливо. Ответчик, оказанные услуги оплатил.

28.06.2011 истец в адрес ответчика направил для подписания Приложение №3 к договору на оказание услуг по зачистке насоса для перекачивания смолы нефтяной по цене 3 000 рублей и зачистке автоцистерн (бензовозов) перевозящих смолу нефтяную по цене 4 500 рублей (том 1 л.д.91-93).

Указанное Приложение №3 ответчиком подписано не было.

01.02.2011 истец в адрес ответчика направил для подписания акты выполненных работ и счета – фактуры на оплату оказанных услуг по зачистке насоса для перекачивания смолы нефтяной и зачистке автоцистерн (бензовозов) перевозящих смолу нефтяную на общую сумму 94 500 рублей.

Поскольку ответчик оказанные услуги не оплатил, 11.07.2011 истец в адрес ответчика направил претензию оплатить имеющуюся задолженность (том 1 л.д.125-127), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Чиркова А.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Сторонами договора определены Перечень предоставляемых услуг (Приложение №1) и стоимость оказания услуг (тариф на услуги) – 700 рублей за тонну (Приложение №2).

Из договора, в том числе из приложения №1, 2 к договору не усматривается, что стороны предусмотрели права исполнителя (истца) на компенсацию названных истцом расходов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Факт оказания услуг по договору в соответствии с Приложениями №1 и №2 к договору сторонами не оспаривается.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие оплаты услуг, оказанных ответчику в соответствии с Приложением №3 к договору на оказание услуг.

Согласно пункту 9.3 договора любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными на то представителя сторон.

Согласно части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика 94 500 рублей долга за оказанные услуги и 5 608 рублей 94 копейки процентов, начисленных с 07.02.2011 по 12.10.2011. ссылаясь на Приложение №3 к договору, согласно которому истец оказал услуги по зачистке насоса и автоцистерн.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Приложение №3 к договору и счета фактуры №18 и №19 от 01.02.2011 ответчиком не подписаны.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оказанные истцом услуги в соответствии с Приложением №3 договором не предусмотрены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2012 по делу №А42-7654/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиркова А.С. (ОГРН 3045105096000050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Скадар» (ОГРН 1025100836012, адрес местонахождения: 183038, г.Мурманск, ул. Софьи Перовской д. 17) расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.  

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова