Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-63476/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 22 мая 2012 года Дело №А56-63476/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А. при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Соломатин А.Е. по доверенности от 12.01.2010 № 42/2010. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-5770/2012) ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-63476/2011 (судья Карманова Е.О.), принятое по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Первая страховая компания» о взыскании
установил: ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Первая страховая компания» (ОГРН 1027739013202; 115088, г. Москва, ул. Новоостаповская, 5, 14) (далее - ответчик) о взыскании 73 491 руб. 57 коп. страхового возмещения ущерба. Решением от 31.01.2012 суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 26 986 руб. 54 коп. страхового возмещения ущерба и 2 939 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда от 31.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Первая страховая компания» 73 491 руб. 57 коп. страхового возмещения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, страховое возмещение в размере 48 282 руб. возвращено банком ответчику, поскольку последним не верно указан получатель средств, что подтверждается выпиской ФАКБ «Абсолют БАНК» (ЗАО) Санкт-Петербург – движение по счету с 29.12.2011 по 20.01.2012. ООО «Первая страховая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представило. Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным. Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2010, у дома 18 по ул. Авиационная в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортного средства Пежо 206 (далее - автомобиль Пежо) государственный регистрационный знак О 439 ТА 98 под управлением водителя Трескуновой О.В. и автотранспортного средства Ягуар XF (далее - автомобиль Ягуар) государственный регистрационный знак У 987 ОО 98 под управлением водителя Поляковой Г.В. Согласно справке о ДТП ОГИБДД УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 29.09.2010 ДТП произошло вследствие нарушения водителем автомобиля Пежо Трескуновой О.В. пунктов 1.3, 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Ягуар Поляковой Г.В. нарушений правил дорожного движения не выявлено. Указанное обстоятельство подтверждается также постановлением № 14364 по делу об административном правонарушении от 05.10.2010 ОГИБДД УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга. В результате ДТП автомобилю Ягуар были причинены механические повреждения, о чем свидетельствуют справка о ДТП ОГИБДД УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга от 29.09.2010 и акт осмотра транспортного средства от 29.10.2010. Поскольку на момент ДТП автомобиль Ягуар был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования (полис № SYS396405798), истец выплатил сумму страхового возмещения в размере 75 268 руб. 54 коп., составляющих сумму фактических затрат на ремонт автомобиля, подтвержденную заказ-нарядом № ЗН025724 от 10.10.2010, актом оказанных услуг № ЗН025724 от 28.10.2010 и счетом на оплату № ЗН025724 от 10.10.2010, перечислив указанную сумму денежных средств сервисному центру, производившему ремонт автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 16.12.2010 № 59513. В связи с тем, что на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля Пежо Трескуновой О.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был застрахован в ООО «Первая страховая компания» (полис ВВВ №0520619904), истец, на основании указанных выше норм права обратился к ответчику с претензией № АТ-2394404 о возмещении ущерба. Полагая, что претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар определена в размере 73 491 руб. 57 коп. (с учетом амортизационного износа). Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что в материалах дела присутствуют доказательства выплаты ответчиком в добровольном порядке по платежному поручению № 15902 от 29.12.2011 страхового возмещения в размере 48 282 руб. (л.д. 40), пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 26 986 руб. 54 коп. Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленную истцом выписку ФАКБ «Абсолют БАНК» (ЗАО) Санкт-Петербург, апелляционный суд находит жалобу несостоятельной. ОСАО «РЕСО-Гарантия» при подаче апелляционной жалобы представило движение по счету с 29.12.2011 по 20.01.2012 «Северо-Западного регионального центра «филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое, по мнению истца, свидетельствует о возврате ФАКБ «Абсолют БАНК» (ЗАО) Санкт-Петербург страховой суммы в размере 48 282 руб. (л.д. 61-125). Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательства, и суд признает эти причины уважительными. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции. Однако в тексте апелляционной жалобы отсутствуют ссылки на невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). Таким образом, приложенная к апелляционной жалобе выписка ФАКБ «Абсолют БАНК» (ЗАО) Санкт-Петербург – движение по счету с 29.12.2011 по 20.01.2012 не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истец не обосновал невозможность представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и являющихся уважительными. Кроме того, данный документ получен истцом 27.02.2012, т.е. после вынесенного судом первой инстанции решения, которое состоялось 31.01.2012. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда относительно заявленных исковых требований соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Истцом при обращении с апелляционной жалобой произведена уплата государственной пошлины в размере 2 227 руб. 11 коп. В соответствии с требованиями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении с апелляционной жалобой, составляет 2 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в порядке статьи 333.40 НК РФ. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 по делу № А56-63476/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возвратить ОСАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413; 125047, г. Москва, ул. Гашека, 12, 1) из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере Председательствующий И.А. Дмитриева Судьи М.Л. Згурская Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-50047/2011. Изменить решение (ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|