Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-33744/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-33744/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 13.02.2012г. Комисаренко О.А.

от ответчика: 1 – не явился (извещен), 2 – представителя по доверенности от 06.10.2011г. Фомина И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5863/2012)  ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012г. по делу № А56-33744/2011 (судья Савина Е.В.), принятое

по иску ОАО "Раменский горно-обогатительный комбинат"

к ЗАО "Веда-ПАК", ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

            Открытое акционерное общество «Раменский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «Веда-ПАК» (далее – Общество) о  взыскании 2 661 1387,29 руб. задолженности за поставленную продукцию и услуги, связанные с поставкой, по договору поставки  от 01.01.2008 № VR-RGOK и 1 692 970,62 руб. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по оплате с 01.01.2009 по 10.07.2010 и 44 770,54 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Комбинат на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), 11.02.2011г. уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества задолженность по договору поставки кварцевых песков № 20 от 25.05.2005г. в размере 3 464 692 руб. 71 коп., по договору поставки кварцевых песков № ДПД0257 от 25.12.2006г.  долг в размере 2 576 710 руб. 26 коп. и 1 692 970 руб. пеней за период с 31.12.2008 по 10.07.2010, исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2011г. требование Комбината к Обществу, основанное на договоре поставки кварцевых песков № ДПД0257 от 25.12.2006г. выделено в отдельное производство.

Определением суда Арбитражного суда Московской области иск комбината о взыскании с Общества 2 576 710,26 руб. долга по договору поставки кварцевых песков от 25.12.2006 № ДПД0257 принят к производству арбитражного суда с присвоением номера дела А41-15090/2011.

Определением суда Арбитражного суда Московской области от 18.05.2011 по делу № А41-15090/2011 дело передано на рассмотрение  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с принятием его к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ). Апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о выделении в отдельное производство и передаче по подсудности требования о взыскании неустйоки.

Определением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2011 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А56-33744/2011.

Комбинат заявил об изменении исковых требований в части периода начисления и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, указав период с 11.01.2008г. по 15.09.2011г., размер процентов 793036 руб. 26 коп. Кроме того, изменил размер расходов на оплату госпошлины на 39848 руб. 73 коп. 

В материалах дела также отсутствуют сведения о принятии судом первой инстанции к рассмотрению требование о взыскание процентов. Учитывая, что требование о взыскании неустойки не передавалось на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, у истца отсутствуют предусмотренные ст. 49 АПК РФ правовые основания для заявления об изменении иска в части взыскания неустойки. По отношению к настоящему спору требование о взыскании процентов является дополнительным и не подлежит принятию к рассмотрению.   

Определением от 10.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открыток акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»).

Протокольным определением от 15.12.2011 по ходатайству Комбината к участию в деле в качестве ответчика привлечено ОАО «РЖД».

Комбинат в порядке ст. 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований предъявленных к ОАО «РЖД».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Общество до принятия решения заявило о применении  трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 14.02.2012г. принят отказ Комбината от исковых требований к ОАО «РЖД» и производство в отношении ОАО «РЖД» прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Комбината к Обществу в рамках договора от 25.12.2006г. № ДПД0257.

Отказывая в удовлетворении иска на основании ст. 199 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что исковое требование о взыскании задолженности по договору поставки от 25.12.2006 № ДПДо257 заявлено Комбинатом 11.02.2011г., путем изменения оснований первоначально иска поданного в Арбитражный суд Московской области в порядке ст. 49 АПКРФ, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности со дня последнего срока исполнения покупателем (Обществом) обязательств по договору,  наступившего 10.01.2008г. (срок оплаты по последней товарной накладной  от 31.12.2007 № НПр136667).

Кроме того, суд со ссылкой на п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал на то, что предъявление иска в Арбитражный суд Московской области с нарушением правил подсудности и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором, не прерывает течение срока исковой давности.

В апелляционной жалобе, поданной Комбинатом, истец просит решение отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, выделение судом части первоначальных исковых требований в отдельное производство и передача дела в отношении выделенных исковых требований по подсудности в другой суд не влияет на прерывание срока исковой давности с 12.07.2010г., то есть с момента обращения  в Арбитражный суд Московской области с иском.   

Комбинат полагает, что срок исковой давности прервался с момента подписания Обществом акта сверки расчетов от 31.12.2008г. на сумму 2 260 363 руб. 17 коп. в рамках спорного договора.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Комбината апелляционную  жалобу поддержала, доводы жалобы подтвердила, представитель ОАО «РЖД» оставил вопрос об удовлетворении жалобы на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2006г. между Комбинатом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор на поставку продукции № ДПДО257, в соответствии с которым Комбинат обязался передать в собственность Общества продукцию в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, а Общество обязалось принять продукцию, оплатить её и провозной тариф.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости продукции и железнодорожного тарифа производится Обществом ежемесячно. Согласно условиям договора Общество также обязалось вносить арендные платежи за пользование вагонами, арендованным Комбинатом  у третьих лиц.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 В течение 2007 года ответчику было поставлено продукции, оказано услуг и выставлено пени на сумму 57 985 221,48 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными, счетами-фактурами, железнодорожными квитанциями. Ответчик по состоянию на 31.12.2007 оплатил 55 408 511,22, что также подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела.

    В подтверждение факта поставки спорного товара и размера долга по договору поставки от 25.12.2006 № ДПДо257 (2 576 710,26 руб.)  истец представил товарные накладные № НПр134972 от 21.12.2007г., № НПр134974 от 21.12.2007г., № НПр134992 от 22.12.2007г., № НПр 134993 от 22.12.2007г., № НПр 135052 от 23.12.2007г., № НПр135133 от 24.12.2007г., № НПр135343 от 25.12.2007г., № НПр135503 от 26.12.2007г., № НПр136143 от 31.12.2007г., № НПр136146 от 31.12.2007г., № НПр136667 от 31.12.2007г.

Общество не отрицает факт получения товара по указанным накладным.

При таких обстоятельствах иск Комбината к Обществу подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ, по заявленному иску ввиду наличия в материалах дела доказательств перерыва в течение срока исковой давности.

 По правилам ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По состоянию на 31.12.2008г. Общество актом взаимных расчетов за период с 01.01.2008г. по 30.12.2008г. признало за собой задолженность на начало периода сверки по счетам-фактуры, относящимся к спорному договору №  ДПДО257 от 25.12.2006г.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и учитывая, что законодательством не установлено исчерпывающего перечня действий, свидетельствующих о признании долга, а также критериев отнесения к ним тех или иных действий, апелляционный суд признал, что подписание Обществом акта сверки взаимных расчетов свидетельствует о признании долга. Акт, подтверждающий наличие долга в сумме  4 707 407 руб. 59 коп., в том числе по спорным счетам-фактурам, подписан со стороны Общества генеральным директором и главным бухгалтером, полномочия которых Обществом не оспариваются. По существу спора и факту поставки продукции на сумму, заявленную в иске, Обществом возражений не заявлено.    

Учитывая то, что 31.12.2008г. подписанием Обществом акта взаимных расчетов срок исковой давности прервался, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012г. по делу №  А56-33744/2011 в части отказа в иске к ЗАО «Веда-ПАК» отменить. 

Взыскать с ЗАО «Веда-ПАК» (ОГРН 1024701423273, место нахождения: 396387, Воронежская Область, Репьевский Район, Красный Пахарь Хутор, Зареченская Улица, 2 "а") в пользу ОАО «Раменский горно-обогатительный комбинат» (адрес: 140125, Московская область, Раменский район, п/о Чулково) 2 576 710 руб. 26 коп. и 35883 руб. 55 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова