Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-40063/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-40063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4067/2012)  ООО "ОККЕРВИЛЬ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу А56-40063/2011 (судья А. С. Даценко) , принятое

по иску ООО "ОККЕРВИЛЬ"

к          ЗАО "Кантемировский Мост"

3-е лицо: ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о          взыскании 2 731 020 руб. 81 коп.

при участии:

от истца: Ковалева Ю. Ю. (доверенность от 15.09.2011 №08/01)

                 Дубровченков Д. В. (доверенность от 10.10.2011)

от ответчика: Подлесных О. С. (доверенность от 03.08.2011)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Оккервиль» (ОГРН 1027801584612, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.55; далее – ООО  «Оккервиль», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Кантемировский мост» (ОГРН 1027810268562, место нахождения: 194100, г. Санкт-Петербург, ул. Александра Матросова, д.6, лит. А; далее – ЗАО «Кантемировский мост», ответчик) о взыскании 2 731 020 руб. 81 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (ОГРН 1027809256254, место нахождения: 191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д.42; далее – Водоканал).

Решением суда от 19.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО  «Оккервиль» просит решение суда от 19.01.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что пробы сточных вод были взяты из колодцев № 30 и   № 214, которые являются последними перед врезкой в систему канализации истца, для установления источника попадания запрещенных веществ из канализационной сети ответчика; пробы взяты из падающей струи. В соответствии с планом земельного участка, представленным в материалы дела, выпуск № 3 проходит по территории ЗАО «Кантемировский мост»; направление течения сточных вод осуществляется от точек присоединения ответчика, далее - по его территории на территорию ООО «Оккервиль» с дальнейшим попаданием в систему канализации Санкт-Петербурга; точки присоединения  к системе канализации у других субабонентов истца отсутствуют. При таких обстоятельствах истец считает, что материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика, допустившего попадание запрещенного вещества в систему канализации, и убытками ООО «Оккервиль», связанными с оплатой штрафа за незаконный сброс.

Представитель  Водоканала,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО  «Оккервиль» (предприятие) и ЗАО «Кантемировский мост» (абонент) заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2003 №260, предметом которого является отпуск предприятием воды для бытовых нужд абоненту и прием хозяйственно-бытовых и ливневых вод абонента. Настоящий договор предусматривает условия отпуска и потребления воды, сбросов и приема хозяйственно-бытовых и ливневых вод на основании договора с Водоканалом.

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.2, 2.3.14 договора абонент обязан производить оплату предприятию стоимости потребляемой воды и сброса хозяйственно-бытовых и ливневых вод в установленный настоящим договором срок и в размере, указанном в разделе 4 настоящего договора; осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы канализации сточных вод и соблюдать нормативы водоотведения по качеству сточных вод, установленные в соответствии с действующим законодательством, решением исполнительной власти Санкт-Петербурга и утвержденных в установленном порядке; соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила), и иным законодательством.

10.02.2006 между Водоканалом (предприятие) и ООО Оккервиль» (абонент) заключен аналогичный договор № 01-14417/10-О.

По результатам анализа проб сточных вод, отобранных в контрольных колодцах Общества Водоканалом (акты отбора проб от 11.11.2010 и 16.12.2010), зафиксирован запрещенный сброс загрязняющих веществ, в связи с чем Водоканал выставил истцу счета-фактуры от 27.12.2010 № 3144170202 и от 31.01.2011 №3144170206 на общую сумму 2 731 020 руб. 81 коп.

В извещениях №3831 и №31 Водоканал проинформировал истца о результатах анализа проб взятых им сточных вод.

В целях определения лица, ответственного за запрещенный сброс, истец в лице своих представителей с участием представителей ответчика 03.02.2011 произвел отбор проб воды из колодцев ЗАО «Кантемировский мост» № 30 и № 214.

По результатам анализа произведенного отбора проб установлена концентрация запрещенного к сбросу четыреххлористого углерода (протокол  от 04.02.2011 № 0058-В/ПК/11).

Полагая, что лицом, ответственным за сброс загрязняющих веществ и возникновение на стороне истца убытков в связи с необходимостью оплаты выставленных Водоканалом платежных документов за запрещенный сброс является ответчик, истец направил в его адрес претензии на сумму 2 731 020 руб. 81 коп.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ООО  «Оккервиль» с иском в суд.

Отказывая ООО  «Оккервиль» в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и понесенными истцом убытками.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Оккервиль» и считает, что при вынесении решения суд правильно исходил из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, вину причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 11 Правил отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

К договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них. Разграничение может быть установлено по колодцу (или камере), к которому подключены устройства и сооружения для присоединения абонента к коммунальной водопроводной или канализационной сети. При отсутствии такого акта граница эксплуатационной ответственности устанавливается по балансовой принадлежности (пункт 14 Правил).

Судом исследован акт разграничения ответственности сторон по сетям канализации (приложение № 1 к договору от 01.07.2003 №260), которым контрольными канализационными колодцами его стороны определили колодцы №№ 64а, 213, 11.

Материалами дела подтверждено и истцом не оспаривается, что отбор проб проводился истцом из колодцев, которые контрольными не являются.

Согласно пункту 65 Правил контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется путем анализа проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. В соответствии с пунктом 1 Правил к контрольными канализационными колодцами являются колодцы, предназначенные для учета и отбора проб сточных вод абонента или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

При этом суд правильно указал, что из представленных в материалы дела схем расположения канализационных систем и пояснений сторон относительно направления течения канализационных потоков не следует, что ответчик является единственным лицом, чьи коммуникации на момент исследуемых событий были подключены к канализационной системе, обслуживание которой осуществляется Водоканалом, равно как и нет доказательств того, что до места подключения канализационных систем ответчика к общей системе канализации поступление в нее сточных вод не осуществляется со стороны иных потребителей этого вида ресурсов, чьи канализационные системы подключены к общей системе выше по течению этих вод.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства отсутствия вины истца в спорном превышении допустимых концентраций загрязняющих веществ.

При таких обстоятельствах доводы ООО «Оккервиль», изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда о том, что исковые требования в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказаны по праву и размеру.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2012 по делу № А56-40063/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова