Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-20769/2011. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-20769/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: представителя Никитина А.В. по доверенности от 04.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5246/2012)  (заявление)  ООО "Торгово-промышленная корпорация "ДЕЛЬФИН" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу № А56-20769/2011 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Торгово-промышленная корпорация "ДЕЛЬФИН"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

   Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "ДЕЛЬФИН" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 31.01.2011 №14562 об отказе в привлечении к налоговой ответственности в части доначисления земельного налога в сумме 1 202 055,00  рублей и обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за 1 квартал 2009 года в сумме 1 202 055,00  рублей.

 Решением арбитражного суда от 09.08.2011 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2011 решение суда было оставлено без изменения.

Общество обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов, понесенных  в связи с оплатой услуг представителя размере 15000,00 рублей.

Определением от 16.01.2012 в удовлетворении заявления общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная корпорация "ДЕЛЬФИН" отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом не учтены представленные доказательства расходов, связанных с оказанием представителем услуг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих произведенные обществом расходы.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российское Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.07 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.     

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 20.05.08 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.04 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между истцом и адвокатом Царукян К.П., членом Коллегии адвокатов «Северная Столица» заключен договор на оказание юридической помощи от 25 апреля 2011 года (т.2 л.д.33).

Предметом данного договора является оказание юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: представление интересов общества в Арбитражном суде  города Санкт-Петербурга по указанному гражданскому делу.

Как следует из материалов дела, 09.08.2011 судом первой инстанции вынесено решение  об удовлетворении требований истца в полном объеме, представителем истца при рассмотрении дела являлся Царукян К.П.

Таким образом, адвокатом Царукян К.П., членом Коллегии адвокатов «Северная Столица» выполнены условия договора и оказаны услуги в полном объеме.

Платежным поручением от 26.07.2011 № 122 истец произвел оплату в сумме 15 000рублей в соответствии с указанным договором (т.2 л.д.34).

Указанные документы представлены в материалы дела при рассмотрении судом первой инстанции заявления истца о возмещении судебных расходов.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В связи с изложенным, с учетом характера спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует принципу соразмерности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.01.2012 по делу № А56-20769/2011 отменить.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы  России по Всеволожскому району Ленинградской области (местонахождение: Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе д. 138-а) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торгово - промышленная корпорация «Дельфин» (далее - заявитель, Общество) (ОГРН 1089847045243, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пр. Тореза д.  39, корп.1, лит.А, пом. 2-Н) судебные расходы  по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов