Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-66955/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-66955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: представителя по доверенности от 27.12.2011г. Кузьминой А.А.

от ответчика: 1 – представителя по доверенности от 21.12.2011г. Щацкого С.А., 2 – не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3740/2012)  Городской общественной организации "Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 по делу № А56-66955/2010 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Городской общественной организации "Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга", ООО "Международный центр культуры и искусства"

о взыскании, расторжении договора и выселении 

установил:

            Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Городской общественной организации "Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга" (ОГРН 1037858028790, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 12, 109) (далее - Организация) 725 208 руб. 92 коп. задолженности по договору аренды №11-А288646 от 10.09.2003 за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, 172 149 руб. 24 коп. пенй по состоянию на 08.11.2010, расторжении договора аренды №11-А288656 от 10.09.2003, и к Обществу с ограниченной ответственностью "Международный центр культуры и искусства" (далее - Общество) о выселении из занимаемого помещения площадью 147,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.3, лит.А, пом. 6Н.

Решением от 10.02.2011г. с Организации в пользу Комитета взыскано 725208 руб. 92 коп. долга и 172149 руб. 24 коп. пеней; Общество выселено из занимаемого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.3, лит.А, пом. 6Н, кадастровый номер: 78:1299:1:30:6.

Дополнительным решением от 11.03.2011г. расторгнут договор аренды №11-А288646 от 10.09.2003.

В апелляционной жалобе, поданной Организацией, ответчик просит решение отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд рассмотрел дело в отсутствии надлежащих сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Кроме того, Организация указала на то, что фактически арендные отношения прекращены 15.12.2005г. и  с указанной даты спорное помещение ответчиком освобождено. Податель жалобы полагает, что судом нарушены положения ст. 614 Гражданского кодекса РФ, поскольку с Организации взыскана арендная плата за пользование спорным помещением, в котором находится Общество.

Комитет представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонил, считая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило.

В судебном заседании представитель Комитета представила расчет задолженности на 08.11.2010г. по договору № 11-А288646 от 10.09.2003г., в соответствии с которым долг по арендной плате составил 454 440 руб. 00 коп., размер пеней 109576 руб. 86 коп, представитель Организации согласился с расчетом долга и пеней, заявив возражения по праву и просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 10.09.2003г. между Комитетом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды № 11-А288646, с учетом дополнительных соглашений №1 от 17.02.2005, №2 от 15.12.2005, в соответствии с условиями которого Комитет предоставил, а Организация приняла для использования на условиях аренды объект нежилого фонда - нежилое помещение, находящееся по адресу: 190000, Санкт-Петербург, пер. Антоненко, д.3, лит.А, пом.16Н, кадастровый номер: 78:1299:1:30:6.

Нежилое помещение передано Организации по акту приема-передачи от 11.09.2003г.

Договор заключен на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 1.3 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке 13.10.2003г.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.4 договора Организация обязана перечислять арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушении арендатором обязанности по внесению арендной платы начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса РФ Комитет направил Организации претензию № 4663-п от 27.04.2010г.  с требованием об уплате задолженности и расторжении договора, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение Организацией условий договора аренды,  Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о расторжении договора, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса РФ и п. 5.3.2 договора, предусматривающих возможность расторжения договора по требованию арендодателя (Комитета) в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению установленной договором арендной плате в течение трех месяцев независимо от последующего внесения платежа.

При этом суд первой инстанции установил, что 22.11.2005 между Организацией и Обществом подписано соглашение о переходе прав и обязанностей по договору аренды №11-А288646 от 10.09.2003. Правомерно признав данное соглашение незаключенным в связи с отсутствием государственной регистрации. По правилам ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации данной сделки.

Поскольку спорное помещение по состоянию на 31.01.2011г. было занято Обществом, что подтверждено представленным в материалы дела актом проверки и не оспаривалось сторонами, суд принял правильное решение о выселении Общества из спорного помещения. Правовых оснований занятия помещения  у Общества не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал решение подлежащим изменению в части взыскания с Организации долга по арендным платежам и неустойки, признав необходимы удовлетворить иск в указанной части в соответствии с расчетом, представленным в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о фактическом прекращении арендных отношений между Комитетом и Организацией с 15.12.2005г. документально не подтверждены.  При этом само по себе нахождение в спорном помещении Общества не освобождает Организацию (арендатора по договору аренды № 11-А288646 от 10.09.2003г.) от исполнения обязанности по внесению арендных платежей.

Проверив доводы жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, для отмены решения в любом случае, апелляционный суд установил, что Общество считается извещенным надлежащим образом. Суд извещал Организацию о времени и месте судебного разбирательства по юридическому адресу, указанному в договор аренды – 199026, г. Санкт-Петербург, Большой проспект В.О., д. 83. При этом несовершение Организацией действий, направленных на уведомление Комитета (арендодателя) о смене юридического адреса, указанного в действующем договоре аренды, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет само юридическое лицо.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции апелляционным судом не установлено, апелляционный суд не вправе принимать к рассмотрению заявление об уменьшении неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2011г. по делу №  А56-66955/2010 изменить в части взыскания долга по арендной плате и неустойке.

Взыскать с Городской общественной организации «Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037858028790, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 12, 109) в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, г. Санкт-Петербург, Смольный проезд) 454 440 руб. 00 коп. долга по арендной плате и 109576 руб. 86 коп. неустойки.

Взыскать с Городской общественной организации «Татарская национально-культурная автономия Санкт-Петербурга» (ОГРН 1037858028790, место нахождения: 194156, г. Санкт-Петербург, пр-кт Пархоменко, 12, 109) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13165 руб. 93 коп., 1257 руб. 06 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова