Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-7175/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-7175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца (заявителя): представителей Даньшина Н.В., доверенность от 21.03.11, Симоновой А.В., доверенность от 01.10.10

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1197/2012) ГУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2011 по делу № А56-7175/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Тракт-Строй"

к ГУ ЛО "Управление автомобильных дорог Ленинградской области"

о взыскании задолженности

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Тракт-Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском о взыскании с  Государственного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту № 0234 от 17.09.2007 в размере 20 044 341 рубля.

            Решением от 13.12.2011 исковые требования удовлетворены.

            Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

            Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

            В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

            Из материалов дела следует, что 17 сентября 2007 года между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт № К0234 на капитальный ремонт автомобильной дороги «Волхов-Бабино-Иссад» на участке 0+000 – км.15+600 в Волховском районе Ленинградской области.

После выполнения работ по контракту стоимостью 20 044 341 руб.( с учетом НДС) истец (подрядчик) направил в адрес заказчика (ответчика) акты выполненных работ по форме КС -2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с сопроводительным письмом №78-П от 15.12.2009 года.

Ответчик не возвратил истцу подписанные акты и не направил мотивированного отказа от приемки указанных документов, поэтому истец подписал акты в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ.

            Поскольку выполненные истцом работы не были оплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

            Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

            Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

            Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по

договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской

Федерации, статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки, установленные законом или договором подряда уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, если работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача

результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан

судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта

признаны им обоснованными.

            Материалы дела свидетельствуют о том, что подрядчик выполнил по госконтракту работы, стоимость которых составила 19 9884 338 руб.; стоимость работ на 01.01.2009 года рассчитанная в соответствии с условиями контракта с применением коэффициентом 0,85, без НДС составляет 16 986 730 руб., а с НДС в размере 18% составляет 20 044 341 руб.

            В результате исследования представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции установил, что дефекты выполненных подрядчиком работ обусловлены недостатками проекта, а не ошибками подрядчика( протокол заседания технического совета комитета по дорожному хозяйству Л.О. от 07.06.2010 л.д. 83-85 т.1, Акт проверки хода и качества выполнения работ от 03.12.2009 л.д. 86-89 т.1, Акт обследования автодороги от 27.03.07 л.д. 90 т.1, Заключение от 16.04.2004 № 08-08.03-6 л.д. 93-95 т.1, Заключение по рабочему проекту капитального ремонта автомобильной дороги л.д. 97-98 т.1).

            При этом техническим советом комитета по дорожному хозяйству Л.О. было принято решение о том, что ГУ «Ленавтодор» должен принять фактически выполненные по контракту работы (пункт 3 Протокола заседания л.д. 84 т.1).

            Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований основаны на представленных в деле доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормах действующего гражданского законодательства.

            Доводы жалобы о том, что предметом рассмотрения настоящего дела должны являться объем и качество выполненных истцом работ, а не качество проекта, на основании которого выполнялись работы, отклоняются апелляционным судом, т.к. рассматривать качество работ в отрыве от качества проектных решений, на основании которых выполнялись работы, в данном случае не представляется возможным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что именно недостатками проектных решений обусловлено низкое качество работ (разрушение дорожного полотна).

            Поскольку в нарушение условий контракта и норм гражданского законодательства выполненные подрядчиком работы заказчиком не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

            Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы качества выполненных истцом работ отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

            Из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил экспертизу, однако ответчик не перечислил денежные средства на оплату экспертизы, в связи с чем производство по делу было возобновлено, дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам. Повторное заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы было правомерно расценено судом как направленное на затягивание судебного процесса и отклонено.

            С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.12.2011 по делу № А56-7175/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Н.А. Мельникова

 М.А. Шестакова