Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-62184/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-62184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от истца: не явился,

от ответчика: Цветкова А.В. по доверенности от 10.01.2012, Корзун Е.А. по протоколу  от 10.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2921/2012) ООО «Внедренческое научно-производственное предприятие «Комплекстон» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2011  по делу № А56-62184/2011 (судья Боровая А.А.), принятое

по заявлению Дрейзина Марата Евгеньевича о принятии обеспечительных мер

по иску к   ООО «Внедренческое научно-производственное предприятие «Комплекстон»

о  признании недействительными решений внеочередного  общего собрания участников,

установил:

Дрейзин Марат Евгеньевич обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Внедренческое научно-производственное предприятие «Комплекстон» (далее - ООО «ВНПП «Комплекстон», ответчик, Общество) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников Общества от 05.11.2011, оформленные протоколом № 01/11.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2011 удовлетворено заявление Дрейзина М.Е. о принятии обеспечительных мер: запрещено  Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Внедренческое научно-производственное предприятие «Комплекстон» (194291, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 72, корп. 1, пом. 6, ОГРН 1037808013858, ИНН 7804089185), содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Ответчиком подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, в принятии  обеспечительных мер отказать. Общество указывает, что никакого собрания  05.11.2011 не проводилось. При этом участие Дрейзина М.Е. в собрании не повлияло бы на результаты голосования, поскольку ему принадлежит  25% уставного капитала, а  Корзун Е.А. – 75%.  Полагает, что принятые меры препятствуют деятельности Общества.

Истец,  извещенный  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с имеющимися доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда  по фактическим обстоятельствам и  иного применения норм процессуального права.

Дрейзин Марат Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества об избрании генерального директора, оформленного протоколом от 05.11.2011 № 01/11.

27.12.2011 истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) осуществлять государственную регистрацию изменений в сведения о единоличном исполнительном органе ООО «Внедренческое научно-производственное предприятие «Комплекстон», содержащиеся в ЕГРЮЛ.    В обоснование необходимости принятия срочных мер заявитель указал, что является участником Общества, не участвовал в общем собрании участников, на котором принято оспариваемое решение, чем нарушены его права, непринятие заявленных мер повлечет необходимость обращаться в суд с новыми исками о признании недействительной государственной регистрации, которую может произвести Инспекция.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявление в порядке, предусмотренном  статьей 225.6, главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных мер указав, что запрет осуществлять регистрационные действия на основании оспариваемого решения общего собрания участников обеспечивает сохранение между сторонами ранее существовавшего положения до рассмотрения требований по существу.

Доводы подателя апелляционной жалобы  не приняты апелляционным судом, как не создающие условий для  отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 225.6 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.  Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности,  запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ   обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленных исковых требований и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 10 указанного выше Постановления при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Принятые судом обеспечительные меры отвечают принципам соразмерности и необходимости и  направлены на неисполнение обжалуемого  как неправомочного решения неизвестного лица.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 заявленные требования удовлетворены - признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Внедренческое научно-производственное предприятие «Комплекстон», оформленные протоколом от 05.11.2011 № 01/11.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 04.05.2012 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.02.2012 по делу №  А56-62184/2011 оставлено  без изменения.

Поскольку  решение арбитражного суда вступило в законную силу,  ответчик вправе обратиться к суду первой инстанции в порядке статей 96, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ .

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  30.12.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен