Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А21-898/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А21-898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7060/2012) общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансУслуги» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 29.02.2012 по делу № А21-898/2012 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Калининградская генерирующая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансУслуги»

о взыскании 20 000 рублей задолженности, 3 277 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое акционерное общество «Калининградская генерирующая компания» (далее – ОАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансУслуги» (далее – ООО «СпецТрансУслуги») 20  000 рублей задолженности по возврату предоплаты за автотранспортные услуги автокрана ТАДАНО, уплаченной по платежному поручению от 01.02.2010 № 172, и 3 277 рублей 08 копеек процентов за период с 01.02.2010 по 17.01.2012.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СпецТрансУслуги», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 29.02.2012 отменить, в удовлетворении требований ОАО «КГК» отказать. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел спор по существу исковых требований в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. ООО «СпецТрансУслуги» полагает, что некорректно сформулированная резолютивная часть обжалуемого решения может послужить препятствием на стадии его исполнения.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 29.02.2012 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, ОАО «КГК»  по платежным поручениям от 01.02.2010 № 172, от 2702.2010 № 370, от 12.03.2010 № 483 перечислило ООО «СпецТрансУслуги» 35 000 рублей в качестве предоплаты за автотранспортные услуги.

ООО «СпецТрансУслуги» выполнило работы на сумму 10 000 рублей, что подтверждается  актом от 10.02.2010 № 000021 и путевым листом специального автомобиля серии 22-Б № 158535 от 09.02.2010.

ОАО «КГК» обратилось к ООО «СпецТрансУслуги» с требованием о возврате излишне перечисленной денежной суммы в размере 20 000 рублей. Указанное требование оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «КГК» в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал заявленные требования правомерными и подлежащими удовлетворению. Как установлено судом первой инстанции, на сумму полученного аванса ООО «СпецТрансУслуги»  не представлены доказательств выполнения соответствующих работ или передачи заказчику иного встречного предоставления.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, вследствие неосновательного обогащения, вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской.

Суд апелляционной инстанции, не предрешая вопроса о фактически выполненной работе и её стоимости, не усматривает оснований для признания правомерным удержания ответчиком 20 000 рублей аванса после даты наступления просрочки выполнения обязательства. Указанная сумма правомерно признана неосновательным обогащением и присуждена к взысканию с ответчика

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанций проверен, является правильным; в пользу ОАО «КГК» подлежат взысканию 3 277 рублей 08 копеек процентов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции не находит своего подтверждения. В материалах дела

В материалах дела имеется уведомление о вручении ООО «СпецТрансУслуги»  определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2012 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания на 28.02.2012 на 09 час. 45 мин. Предварительное и основное судебные заседания состоялись 28.02.2012, по итогам которых был принят судебный акт, и в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена его резолютивная часть.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Из указанных разъяснений следует, что арбитражный суд вправе одновременно (одним определением) назначить и предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу, а переход от одного заседания к другому возможен как при отсутствии одной или всех сторон (при их надлежащем извещении о назначении заседаний), так и с их участием, а безусловным основанием, препятствующим такому переходу, являются только возражения сторон относительно перехода к судебному разбирательству.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием для отмены принятого по делу решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Относительно приведенного в жалобе довода о некорректной формулировке резолютивной части решения суда от 29.02.2012, суд апелляционной инстанции поясняет, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

ООО «СпецТрансУслуги» вправе обратиться к суду за разъяснениями судебного акта в случае его неясности в силу наличия неопределенных, нечетких либо противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Разъяснения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.02.2012 по делу №  А21-898/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

  С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков

          В.Б. Слобожанина