Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-66195/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-66195/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  Дороховой Н.Н.,

при участии: 

от истца: Павлова И.Е., доверенность от 10.11.2011;

от ответчика: Тураева Т.Э., доверенность от 26.01.2012 № 25;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6459/2012) закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат № 3" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-66195/2011(судья  Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "МАЯК"

к закрытому акционерному обществу "Домостроительный комбинат № 3"

о взыскании 476 875 рублей задолженности, 49 728 рублей штрафных санкций

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – ООО «МАЯК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Домостроительный комбинат № 3» (далее – ООО «ДСК № 3») 476 875 рублей задолженности по договору от 06.02.2009 № 17-у/09, 49 728 рублей пени, начисленных в соответствии с пунктом 5.4 договора, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Предъявленный к взысканию размер неустойки снижен судом первой инстанции до 20 000 рублей  на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, ООО «ДСК № 3», не оспаривая законность принятого по делу решения в части взыскания суммы основанного долга и пени, возражает против удовлетворения судом требований ООО «МАЯК» о взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.02.2012 между ООО «ДСК № 3» (заказчик) и ООО «МАЯК» (исполнитель) заключен договор по оказанию услуг строительных машин и механизмов № 17-у/09, в соответствии с которым исполнитель обязуется обеспечить эксплуатацию монтажного крана РДК-25-2 для производства строительно-монтажных работ на объекте по строительному адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, д. Кальтино, участок № 1, корпус № 1 (Колтушское шоссе), заказчик берет на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Неисполнение ООО «ДСК № 3» обязанности по оплате ООО «МАЯК» оказанных услуг и оставление без удовлетворения претензии от 13.05.2010 № 118 явилось основанием для обращения ООО «МАЯК» в арбитражный суд с иском о взыскании 476 875 рублей основного долга и 49 728 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО «ДСК № 3»  возражает против удовлетворения судом первой инстанции требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Процессуальным законодательством не предусматривается освобождение органов, осуществляющих публичные полномочия, от возмещения судебных издержек.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «МАЯК»  расходов на сумму 25 000 рублей на оплату услуг представителя им были представлены договор поручения от 10.11.2011 года № 2 и платежное поручение № 1003 от 16.11.2011.

Из материалов дела следует, что Павлова Инесса Евгеньевна (поверенный) готовила документы, необходимые для рассмотрения дела, принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Управление в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных Обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

Оплата услуг представителя после оказания таких услуг, но до подачи заявления о возмещении судебных расходов не противоречит действующему законодательству и не опровергает факт несения таких расходов.

Отсутствие в назначении платежа ссылки на договор поручения № 2 от 10.11.2011 само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о необоснованности предъявленных к взысканию расходов.

Спорные расходы на оплату услуг представителя ООО «МАЯК»  фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление в полном объеме и взыскал с ООО «ДСК № 3» в пользу ООО «МАЯК» 25 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.02.2012 по делу №  А56-66195/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

  С.И. Несмиян

Судьи

Е.Г. Глазков

          В.Б. Слобожанина