Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А56-59590/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 мая 2012 года

Дело №А56-59590/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания   секретарём  И.Е.Шайдаковым

при участии: 

от истцов:  Ульева В.А.;  Зайцева В.В. по доверенности от 02.12.2011,

от ответчиков: не явились,

от 3-го лица: Зайцева В.В. по доверенности от 30.10.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4192/2012) Ульева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2012 по делу № А56-59590/2011 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску  Ульева Виктора Алексеевича, Москалевой Виктории Эдуардовны

к Антелаве Гураму Заурьевичу, Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу,

3-е лицо: ООО «Магазин «Смольнинский»

о  признании права собственности, истребовании доли, обязании внести сведения в ЕГРЮЛ,

установил:

   Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2012  отклонено  ходатайство истца Ульева В.А. о  привлечении  ООО «Магазин «Смольнинский» к участию в деле в качестве соответчика, а также об исключении Общества из числа третьих лиц.

Ульевым В.А. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит  определение отменить, привлечь ООО «Магазин «Смольнинский» к участию в деле в качестве ответчика. По мнению истца, иск о признании права собственности на долю неизбежно затрагивает права самого Общества. Полагает, что определение суда немотивированно, что не соответствует статьям  6, 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и  часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ  применена судом первой инстанции неверно притом, что право  определения субъектного состава участвующих в деле лиц, по мнению истца, принадлежит ему.

3-е лицо поддержало позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные  о времени и месте  судебного заседания в соответствии со статьей 123,  абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ  с учетом толкования  норм процессуального права Высшим Арбитражным  Судом РФ в пункте 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения  проверены в апелляционном порядке с применением  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела,  Ульев Виктор Алексеевич и  Москалева Виктория Эдуардовна  обратились  в арбитражный суд с иском к ООО «Магазин «Смольнинский», Антелаве Гураму Заурьевичу и Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу,  в котором просили признать права собственности Ульева Виктора Алексеевича на долю в размере 95 %, а Москалевой Виктории Эдуардовны на долю в размере 5% уставного капитала ООО «Магазин «Смольнинский»; истребовать доли Ульева В.А. и Москалевой В.Э. из чужого незаконного владения Антелавы Гурама Заурьевича, а также  обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц в сведения об участниках ООО «Магазин «Смольнинский» сведения об участнике физическом лице Ульеве Викторе Алексеевиче с размером доли в уставном капитале 95% номинальной стоимостью 950 руб. 00 коп. и об участнике - физическом лице Москалевой  Виктории Эдуардовне с размером доли в уставном капитале 5 % номинальной стоимостью 50 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.12.2011 удовлетворено ходатайство истцов об исключении ООО «Магазин «Смольнинский» из числа ответчиков и о привлечении его в качестве третьего лица было  удовлетворено.

Ульевым В.А. заявлено ходатайство о  привлечении  ООО «Магазин «Смольнинский» в качестве соответчика и  исключении Общества из числа третьих лиц.

Отклоняя ходатайство истца, суд первой инстанции в нарушение пункта 6 части 1 статьи 184  Арбитражного процессуального кодекса РФ  не указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, однако  допущенное судом первой инстанции нарушение норм  процессуального права не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем оснований для применения части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Пунктом 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Настоящий иск о признании права собственности на доли уставного капитала ООО «Магазин «Смольнинский»; истребовании  доли Ульева В.А. и Москалевой В.Э. из чужого незаконного владения Антелавы Гурама Заурьевича, обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу внести в Единый государственный реестр юридических лиц  соответствующие сведения, не содержит требований к ООО «Магазин «Смольнинский».

Поскольку требований к Обществу не заявлено, оснований для привлечения его к участию в деле  в качестве ответчика не имелось, притом, что нарушенные права истцов за счет  Общества восстановлены быть не могут.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями  176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  арбитражного суда первой инстанции от  01.02.2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Ю. Тойвонен