Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-46945/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-46945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Иващенко Ю.В. – доверенность от 20.01.2011 №4

от ответчика: Арутюнян Р.Л. – доверенность от 26.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5660/2012)  ООО "ФИШЕРИС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу № А56-46945/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "Конта плюс"

к ООО "ФИШЕРИС"

о взыскании 572 915, 13 коп.

по встречному иску ООО "ФИШЕРИС"

к ООО "Конта плюс"

о взыскании 1 198 рублей стоимости оплаченного, но не поставленного товара и 22 763 рублей 30 копеек расходов на проведение экспертизы

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Конта плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФИШЕРИС" о взыскании 401 849 рублей 20 копеек задолженности по договору № 557 от 11.03.2011г. и 171 065 рублей 93 копеек неустойки за период с 12.07.2011г. по 18.01.2012г. на основании пункта 5.2 договора № 557 от 11.03.2011года (с учетом уточнений).

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил встречный иск о взыскании с истца 1 198 рублей стоимости оплаченного, но не поставленного товара и 22763 рублей 30 копеек расходов на проведение экспертизы и хранение некачественного товара.

Решением суда от 06.02.2012 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ФИШЕРИС" просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам  дела. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что вывод суда о не направлении уведомления о недостатках товара в установленные сроки, не соответствует  представленным в дело доказательствам, в том числе акту №18 от 21.07.2011 и письму ООО "Конта плюс". Кроме того, податель жалобы полагает, что представленным заключением подтверждается не соответствие товара требованиям СанПиН, что исключает возможность удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Между ООО "Конта плюс" (Поставщик) и ООО "ФИШЕРИС" (Покупатель) был заключен договор № 557 от 11.03.2011г., согласно условиям которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя продукты питания, а последний обязуется принять и оплатить их.

В период с 10.07.2011г. по 19.07.2011г. ответчику был поставлен товар по товарно-транспортным накладным № 1931 от 12.07.2011г., № 2036 от 19.07.2011г., № 2037 от 19.07.2011г., на общую сумму 696 678 рублей 64 копейки, что не оспаривается сторонами.

Основанием для подачи настоящего иска явился отказ ответчика оплатить товар на сумму 401 849 рублей 20 копеек, полученный по товарно-транспортной накладной № 2036 от 19.07.2011г.

При этом истец пояснил, что по состоянию на 09.07.2011г., то есть до момента спорной поставки задолженность ответчика по оплате товара составляла 213 872 рубля, что ООО "ФИШЕРИС" не оспаривалось.

Таким образом, с учетом частичной оплаты продукции в  период с 10.07.2011г. по 19.07.2011г. задолженность ответчика перед истцом составила 401 849 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 213 872 руб. 76 коп. (задолженность по состоянию на 09.07.2011г.) + 696 678 руб. 64 коп. (стоимость товара по вышеуказанным накладным) – 508 702 рубля 20 коп. (фактическая оплата).

Оспаривая наличие задолженности и заявляя встречный иск, ответчик указал, что полученный по товарно-транспортной накладной № 2036 от 19.07.2011г. товар на общую сумму 401 849 руб. не соответствовал качеству, в обоснование чего представил акт отбора проб от 26.07.2011г., постановление от 11.08.2011г. № 793 - 20.07.2011г. о запрещении использования продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного, правомерно исходил из следующего.

 Пунктом 3 договора № 557 от 11.03.2011г. стороны предусмотрели условие, согласно которому в случае порчи товара покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика, имеющего право в течение трех календарных дней проверить качество и количество товара на складе покупателя.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели претензионный порядок, согласно которому покупатель должен в трехдневный срок со дня выдачи ему товара направить претензию ответчику, приложив к ней копию товарно-транспортной накладной, акт торгово-промышленной палаты, удостоверяющий качество товара, акт независимой компетентной организации, проводившей отбор проб товара, акт по форме ТОРГ-2.

Согласно подпункту в) пункта 6.2 указанного договора при нарушении покупателем любого из вышеуказанных условий или в случае подачи претензий после выборки товара покупателем, требования покупателя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 2.2 договора при выборке товара покупателем со склада поставщика, подпись представителя покупателя в накладной означает завершение приемки товара и отсутствие претензий к поставщику по ассортименту, количеству, качеству товара, составу и содержанию документов на товар.

Товар по накладной № 2036 от 19.07.2011г. был получен представителем ответчика на складе истца по доверенности № 018 от 17.07.2011г. на сумму 403 048 рублей 10 копеек без каких-либо претензий (л. д. 26), что в соответствии с условиями договора исключает возможность выставления претензий после выборки товара.

Кроме того, ответчик, в нарушение условий договора, не направил истцу претензию с документами, предусмотренными пунктом 6 договора,  в том числе товарно-транспортную накладную № 2036 от 19.07.2011г.

Представленные ответчиком документы, в обоснование довода о несоответствии, поставленной продукции по качеству содержат различные сведения: в акте отбора проб от 26.07.2011г. указано, что товар поступил 19.07.2011г. (л.д.76); в постановлении от 11.08.2011г. № 793 - 20.07.2011г. (л.д. 78).

При этом невозможно установить, был ли соблюден температурный режим, как при перевозке, так и после выгрузки товара, учитывая, что акт отбора составлен 26.07.2011, а товар поступил на неделю раньше.

В акте № 18 от 21.07.2011г. составленном ООО "ФИШЕРИС" и направленном истцу (л.д. 75)  и акте отбора проб от 26.07.2011г. (л.д. 76) составленном ЮЗАО СББЖ, указано, что при разморозке и разделке рыбы на филе обнаружен запах, несвойственный биологическому виду.

При этом в результатах исследования по экспертизе № 16221/2 от 01.08.2011г. при органолептическом и микробиологическом  исследовании двух образцов: рыба с/м: палтус, доставленных 26.07.2011г. получен следующий результат: внешний вид (после размораживания) - поверхность доставленных на исследование образцов чистая, естественной окраски, присущий рыбе данного вида, без наружных повреждений. Консистенция мышечной ткани плотная, запах без порочащих признаков. Проба варкой - бульон без постороннего запаха.

Таким образом, представленные ответчиком документы содержат противоречивые сведения.

ООО "ФИШЕРИС" не доказало факт соблюдения им всех договорных условий, а также требований ГОСТ 31339-2006 «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб», обязательных к применению согласно статье 474 ГК РФ, п. 2.3 договора № 557 от 11.03.2011г.

Пунктами 4.2.1., 5.1.1., 5.2.3. указанного ГОСТ предусмотрена выработка из партии товара (объем от 2 до 150 единиц транспортной тары) двух единиц транспортной тары с товаром для отбора точечных проб товара, составления объединенной пробы, выделения средней пробы 0,6 кг. Пунктом 6.1 указанного ГОСТ при отборе проб предусмотрено составление акта отбора проб. В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 указанного ГОСТ средняя проба должна быть упакована в стеклянную банку, влагонепроницаемый пакет и доставлена к месту проведения исследований с соблюдением условий транспортировки, указанных в сопроводительных документах на товар (то есть, при температуре минус 18 градусов Цельсия).

Пунктом 4.2.4 указанного ГОСТ установлено: «4.2.4. При получении неудовлетворительных результатов испытания продукции хотя бы по одному показателю, установленному для продукции данного вида, проводят повторные испытания по этому показателю, для которых отбирают выработку из той же партии продукции в том же объеме. Результаты повторных испытаний распространяют на всю партию».

Вопреки указанным требованиям ответчик повторных испытаний не проводил, поэтому у ответчика отсутствует результат, который можно было бы распространять на всю партию товара.     

ООО "ФИШЕРИС" не представило требующееся в соответствии с пунктом 3 договора "незамедлительное" уведомление о недостатках товара, об отказе от приемки товара, а так же требующийся в соответствии с пунктом 6.2. договора акт формы ТОРГ-2, такие факты, как: время прибытия автотранспортного средства ответчика с товаром на склад ответчика, состояние и целостность пломб, наложенных истцом, количество и состояние доставленного товара, санитарные условия в кузове автотранспортного средства на момент прибытия, - не отражены в акте формы ТОРГ-2 (которого, как уже отмечалось, нет) и не удостоверены никаким независимым компетентным лицом (организацией).

Таким образом, все претензии ответчика по уровню КМАФАнМ являются необоснованными, поскольку доказательства соблюдения необходимых требований по хранению продукции с момента ее поставки и до момента проведения исследования, документально не подтверждены.

Ссылка подателя жалобы о том, что направление претензии в установленные сроки, подтверждается письмом ООО "Конта плюс" в котором истец указывает на получение акта №18 18 от 21.07.2011г. отклоняется судом, так как копия товарно-транспортной накладной, акт торгово-промышленной палаты, удостоверяющий качество товара, акт независимой компетентной организации, проводившей отбор проб товара, акт по форме ТОРГ-2 к указанному акту не прикладывались, что не позволяет сделать вывод о соблюдении договорных условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также условия пунктов 2.2 и 6.2 («в») договора № 557 от 11.03.2011г., доводы ответчика отклоняются, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт передачи товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата неустойки и ее размер согласованы сторонами в пункте 5. Договора, согласно которому за несвоевременную оплату товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку из расчета 0,25% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, размер неустойки за период с 12.07.2011г. составил 171 065 рублей 93 копеек. Указанный расчет проверен судом и подлежит применению.

Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен судом, основания для возложения расходов ответчика по оплате экспертизы и взыскания стоимости хранения спорной продукции отсутствуют. Требование о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара, так же неправомерно, в связи с установлением факта задолженности ООО "ФИШЕРИС" перед ООО "Конта плюс" в рамках указанного договора.

При данных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.02.2012 по делу №  А56-46945/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева