Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-11231/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А26-11231/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Карповой О.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Азанов А.А. по доверенности от 20.02.2010

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5453/2012)  ООО "СтройПроектЭнергоСвязь" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.02.2012 по делу № А26-11231/2011 (судья Старовойтова И.В.), принятое

по иску ООО "ЭкоТехнологии"

к ООО "СтройПроектЭнергоСвязь"

о взыскании 600 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехнологии" (далее – истец) (ОГРН: 1051000010995, адрес местонахождения:185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, наб. Варкауса д. 27, 2) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройПроектЭнергоСвязь" (далее – ответчик) (ОГРН: 1067847380842, адрес  местонахождения: 199034, г. Санкт-Петербург, 18-я линия, 11, помещение 3Н) о взыскании 600 000 рублей задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 07.02.2012 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, денежная сумма в размере 600 000 рублей согласно условиям договора должна быть перечислена истцу только после получения положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертиза России» и после выполнения работ  по 3 этапу, которые в момент сдачи их ответчику не соответствовали требованиям договора подряда. Также податель жалобы считает, что  основным заказчиком на выполнение проектных работ по разработке проекта является ОАО «ФСК ЕЭС», а ответчик является подрядчиком.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.12.2009 между сторонами заключен договор подряда №097/Э/09, по условиям которого, истец (подрядчик) обязуется выполнить работы по разработке специализированных разделов проектной документации «Комплексная реконструкция ПС 220кВ Медвежьегорск», указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1.2 договора работы подрядчиком должны выполняться в 3 этапа:

Этап 1: провести необходимый анализ проектной документации, в случае необходимости с участием ГИПа проектной документации «Комплексная реконструкция ПС 220кВ Медвежьегорск».

Этап 2: Подготовить:

1. Раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС).

2. Раздел «Перечень мероприятий по охране окружающей среды» (ПМООС).

3. Раздел «Декларация промышленной безопасности опасного объекта».

4. Раздел «Инженерно-технические мероприятия гражданской обороны. Мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций».

5. Раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности».

6. Раздел «Обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих пожарную безопасность».

7. Раздел «Перечень мероприятий, обеспечивающих соблюдение требований по охране труда при эксплуатации производственных и непроизводственных объектов» (ПМОТ).

Этап 3: Осуществить сопровождение проекта при проведении процедуры согласования во всех необходимых инстанциях.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость всех работ составляет 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 5.2 оплата по договору производится в следующем порядке:

- после подписания договора заказчик оплачивает 30 % от стоимости работ в течении 5 (пяти) банковских дней;

- после выполнения работ по второму этапу и подписания заказчиком акта выполненных работ заказчик оплачивает 30 % от стоимости работ в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрено, что после согласования проектной документации заказчик обязан произвести окончательную оплату по договору и Дополнительным соглашениям к договору в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения заказчиком результатов выполненных работ.

Платежным поручением №684 от 08.12.2009 ответчик перечислил истцу  авансовый платеж в размере 450 000 рублей (том 1 л.д.25).

Во исполнение условий договора истец выполнило свои обязательства по 1 и 2 этапу договора, что подтверждается подписанными между сторонами актами №00000234 от 28.12.2009, №00000010 от 20.01.2010.

Согласно платежным поручениям №734, №735, № 736, №737, №738  от 30.12.2009 и №44 от 28.01.2010 ответчик произвел оплату по договору на сумму 450 000 рублей.

В связи с тем, что окончательный расчет в размере 600 000 рублей ответчиком в соответствии с условиями договора произведен не был, истец направил в адрес ответчика претензию Исх№893/П/11 от 24.11.2011 с требованием ее погашения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭкоТехнологии" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 711, 753, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требования Общества, признав их обоснованными по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что подрядчик передал заказчику проектную документацию, разработанную в соответствии с требованиями договора, а заказчик не оплатил результат выполненных работ.

Возражая против заявленного подрядчиком требования, заказчик сослался на отсутствие положительного заключения государственной экспертизы.

В нарушение требований пункта 5.2.3 договора заказчик в пятидневный срок с момента получения результата работ не направил подрядчику замечания к разработанной рабочей документации.

Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающие факт некачественного выполнения подрядчиком работ по договору.

В силу положений пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Согласно пункту 4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после обнаружения таковых.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил в материалы дела доказательств соблюдения им требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательств того, что выполненная подрядчиком проектная документации не соответствует заданию проектирование.

Факт выполнения истцом работ по изготовлению проектной документации подтверждается подписанными между сторонами актами №00000234 от 28.12.2009, №00000010 от 20.01.2010.

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в силу названных правовых норм условие договора о сроке выполнения работ является существенным и считается согласованным, если срок определяется календарной датой или истечением периодом времени, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ по договору ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию.

Таким образом, по смыслу закона согласование технической документации не может быть возложено исключительно на подрядчика.

Согласно пункту 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по направлению проектной документации на государственную экспертизу возложена на заказчика или застройщика, но не на проектировщика.

Поэтому отсутствие государственной экспертизы, необходимой в силу пункта 5.2.3, не может быть поставлено в вину подрядчику.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 07.02.2012 по делу №А26-11231/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Н.М. Попова