Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А56-63906/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А56-63906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     16 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5646/2012)  ЗАО "БИГ-Лизинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-63906/2011 (судья А. А. Боровая), принятое

по иску ЗАО "БИГ-Лизинг"

к          ЗАО "СК "АСК-Петербург"

о          взыскании 833 126 руб. 30 коп. процентов

при участии: 

от истца: Лямуев В. А. (доверенность от 18.11.2011 №374/11)

от ответчика: Клейнер А. Ю. (доверенность от 01.03.2012 №37)

установил:

Закрытое акционерное общество «БИГ-Лизинг» (ОГРН 1057810151761, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д.2, лит. Г; далее – ЗАО «БИГ-Лизинг», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1; далее – ЗАО «СК  АСК-Петербург», ответчик)  о взыскании 833 126 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.09.2011.

Решением суда от 09.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «БИГ-Лизинг» просит решение суда от 09.02.2012 отменить и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ЗАО «СК  АСК-Петербург» 762 367 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 30.09.2011, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд должен был удовлетворить иск частично, приняв в расчет период с момента обращения в суд с иском о взыскании процентов (23.11.2011) и предшествующие этому 2 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу А56-93723/2009 установлено, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) от 17.09.2007 № 02/09/07 - AT истец предоставил лизингополучателю (ООО «Транс Строй») два самосвала марки VOLVO FM 6x4 Rigid.

Транспортное средство марки VOLVO FM 6x4 Rigid (государственный регистрационный знак В 759 ОС 98) застраховано ЗАО «СК  АСК-Петербург» по полису комбинированного страхования средств наземного транспорта от 28.11.2008 № АК 005782, транспортное средство марки VOLVO FM 6x4 Rigid (государственный регистрационный знак В 756 ОС 98) - по полису от 28.11.2008 № АК 005778.

24.06.2009 и 28.06.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) указанные выше самосвалы получили механические повреждения.

Согласно заключениям Автомобильной Экспертной Независимой Компании (АЭНКОМ) от 19.08.2009 № 1850/1-0709 и от 20.08.2009 № 1849/1-0709 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки VOLVO FM 6x4 Rigid (государственный регистрационный знак В 759 ОС 98) составляет 2 269 499 руб. 24 коп., транспортного средства марки VOLVO FM 6x4 Rigid (государственный регистрационный знак В 756 ОС 98) – 2 710 583 руб. 26 коп.

Полагая, что указанные события являются страховыми случаями, истец обратился к ЗАО «СК АСК-Петербург» с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 4 980 082 руб. 50 коп.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ЗАО «БИГ-Лизинг» с иском в суд.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010  по делу № А56-93723/2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа  от 29.10.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2010 по делу № А56-93723/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.                       Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.03.2011 по делу № А56-93723/2009 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу А56-93723/2009 решение суда от 30.03.2011 по делу №А56-93723/2009 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Апелляционный суд взыскал с ЗАО «СК АСК-Петербург» в пользу ЗАО «БИГ-Лизинг» 4 980 082 руб. 50 коп. страховой выплаты, в том числе: 2 710 583 руб. 26 коп. по полису комбинированного страхования наземного транспортного средства от 28.11.2008 № АК 005778 и 2 269 499 руб. 24 коп. по полису комбинированного страхования наземного транспортного средства от 28.11.2008 № АК 005782.

Поскольку обязанность по перечислению истцу 4 980 082 руб. 50 коп. страхового возмещения ответчиком не исполнена, ЗАО «БИГ-Лизинг» обратилось в суд с иском о взыскании с ЗАО «СК АСК-Петербург» 833 126 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.09.2011.

Суд, отказывая ЗАО «БИГ-Лизинг» в удовлетворении иска,  пришел к выводу, что на дату предъявления искового требования о взыскании процентов, истек срок исковой давности.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 833 126 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2009 по 30.09.2011.

До принятия судом первой инстанции решения ответчик заявил о применении исковой давности и пропуске ее двухлетнего специального срока, установленного пунктом 1 статьи 966 ГК РФ для требований, вытекающих из договоров имущественного страхования.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по основному требованию начал течь с 24.06.2009 и с 26.06.2009 и закончился, соответственно, 24.06.2011 и 26.06.2011. Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  является дополнительным и срок исковой давности по нему истекает одновременно с истечением срока исковой давности по основному требованию, а истец обратился в суд с настоящим иском 23.11.2011, срок давности по дополнительному требованию истек.

Данную позицию суда первой инстанции апелляционная инстанция считает неправильной  ввиду следующего.

Согласно статье 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию.

По основному требованию срок исковой давности не истек, так как иск о взыскании страхового возмещения ЗАО «БИГ-Лизинг» предъявило в его пределах.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты страхового возмещения, находящийся в пределах периода его течения.

Срок исковой давности по требованиям, связанным с имущественным страхованием, установлен пунктом 1 статьи 966 ГК РФ и составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, следовательно, и срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

В пределы срока исковой давности попадает двухлетний период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд.

ЗАО «БИГ-Лизинг» обратилось с иском о взыскании процентов 23.11.2011.

Таким образом, срок исковой давности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2009 по 30.09.2011 не пропущен.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 21.12.2010 № 11236/10.

Апелляционной инстанцией произведен перерасчет процентов за период с 23.11.2009 по 30.09.2011 (668 дней просрочки страховой выплаты) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Росси в размере 8,25 процентов годовых, действующей на день предъявления иска.

Довод подателя жалобы о том, что в соответствии с заключенными между ЗАО «СК АСК-Петербург» и ЗАО «БИГ-Лизинг» договорами комбинированного страхования средств наземного транспорта, оформленными полисами от 28.11.2008 № АК 005782 и от 28.11.2008 № АК 005778, выгодоприобретателем является ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а право на получение страхового возмещения возникло у ЗАО «БИГ-Лизинг» только с момента вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А56-93723/2009, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в пользу ответчика не ранее, чем с 05.09.2011, отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу № А56-93723/2009, у ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» отсутствовал интерес в получении страхового возмещения в связи с тем, что залог застрахованных транспортных средств был прекращен в силу пункта 1 статьи 352 ГК РФ в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик незаконно пользовался чужими денежными средствами истца, который имел интерес в сохранении застрахованного имущества, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 762 367 руб. 63 коп. за период с 23.11.2009 по 30.09.2011 подлежат взысканию именно в пользу истца.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-63906/2011 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1) в пользу закрытого акционерного общества «БИГ-Лизинг» (ОГРН 1057810151761, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д.2, лит. Г) 762 367 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.11.2009 по 30.09.2011, а также 17 992 руб. 56 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (ОГРН 1027804857365, место нахождения: 196105, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д.1) в пользу закрытого акционерного общества «БИГ-Лизинг» (ОГРН 1057810151761, место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Монетная, д.2, лит. Г) 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева

 Е.А. Сомова