Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-10888/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А26-10888/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей И.Б. Лопато, Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Крыловой А.С.,

при участии: 

от истца (заявителя): извещен, не явился;

от ответчиков (должника): Прокофьевой Е.К. по доверенности от 03.02.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия   на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 27.02.2012 по делу № А26-10888/2011 (судья Лазарев А.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелии

об оспаривании постановления

установил:

Администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - Администрация, ОГРН 1051002321787, адрес: г. Петрозаводск, ул. Правды, 14) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелии (далее – Управление, адрес: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Володарского, дом 26) от 27.10.2011 № 1095/11 о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).      

Решением суда от 27.02.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 27.02.2012, заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает на несостоятельность выводов суда о наличии вины в действиях заявителя, так как Администрация приняла все возможные меры по соблюдению требований действующего законодательства. Также заявитель ссылается на то, что его действия неправомерно квалифицированы административным органом по статье 6.3 КоАП РФ, что оставлено судом первой инстанции без внимания.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, прокуратурой Прионежского района в июне 2011 года проведена проверка соблюдения Администрацией Прионежского муниципального района обязанностей по обеспечению надлежащего водоснабжения станции Шуйская.

В ходе проверки выявлены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившиеся в не обеспечении жителей станции Шуйская водой в достаточном количестве и надлежащего качества.       По результатам проведенной проверки 17.06.2011 прокурором Прионежского муниципального района в адрес заявителя вынесено представление об устранении допущенных нарушений закона.

Поскольку меры по устранению выявленных нарушений не были приняты,  26.08.2011 постановлением заместителя прокурора Прионежского района в отношении Администрации возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ. Прокуратурой усмотрены в действиях заявителя нарушения статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ), статьи 19 Федерального закона от 30.09.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) и пункта 3.2 Санитарно-эпидемиологических правил «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней СП 3.1./3.2.1379-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 07.06.2003 № 129 (далее - СП 3.1./3.2.1379-03).      

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление № 1095/11 от 27.10.2011, которым Администрация признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 10 000 руб. административного  штрафа.      

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация оспорила его законность в арбитражном суде.     

Суд оставил требования Администрации без удовлетворения, указав на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, а также отсутствие существенных процессуальных нарушений, самостоятельно влекущих признание незаконным постановления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.     

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований установлена в специальных нормах.

Согласно статье 1 Закона № 52-ФЗ государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.     

В силу пункта 3.2 СП 3.1./3.2.1379-03 население должно обеспечиваться доброкачественной питьевой водой в количествах, достаточных для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей человека.     

В данном случае Администрацией допущены нарушения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, выразившиеся в не обеспечении населения станции Шуйская водой в достаточном количестве и надлежащего качества. Бездействие Администрации, выразившееся в непринятии своевременных и достаточных мер по обеспечению жителей станции Шуйская водой, образует событие вменяемого правонарушения.      

Факт нарушения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлен судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается – Администрация указывает на отсутствие ее вины в его совершении.     

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится, в том числе организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.      

В силу части 4 статьи 15 Закона № 131-ФЗ, устанавливающей вопросы местного значения муниципального района, органы местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, о передаче им осуществления части своих полномочий по решению вопросов местного значения за счет межбюджетных трансфертов, предоставляемых из бюджета муниципального района в бюджеты соответствующих поселений в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. Указанные соглашения должны заключаться на определенный срок, содержать положения, устанавливающие основания и порядок прекращения их действия, в том числе досрочного, порядок определения ежегодного объема указанных в настоящей части межбюджетных трансфертов, необходимых для осуществления передаваемых полномочий, а также предусматривать финансовые санкции за неисполнение соглашений.     

31.12.2010 Администрацией Шуйского сельского поселения и заявителем заключено соглашение о передаче от Шуйского сельского поселения Прионежскому муниципальному району отдельных полномочий на 2011 год (далее - Соглашение).

В числе прочих полномочий Администрации переданы полномочия по организации в Шуйском сельском поселении водоснабжения с перечислением межбюджетного трансферта в сумме 193 000 руб.      

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Администрацией установленных санитарных правил, а также иных обстоятельств, исключающих ее вину, правомерно не установлено судом первой инстанции.

Судом установлено, что утверждения заявителя об обеспечении населения станции Шуйская водой в необходимом объеме за счет колодцев и скважин не нашли своего документального подтверждения; колодцы и скважины находящиеся на территориях частных владений общественными источниками воды не являются.     

Доводы Администрации о том, что ей были предприняты необходимые меры по недопущению возникшей ситуации по водоснабжению населения путем  обращения в различные организации в мае 2011 года не могут быть приняты во внимание, поскольку информация о прекращении поставок воды в Шуйское сельское поселение поступила в Администрацию в феврале 2011 года.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку Администрации на то, что неисполнение ей нормативных требований по обеспечению населения водой обусловлено не перечислением Администрацией Шуйского сельского поселения межбюджетных трансфертов, так как стороны разрешение споров по исполнению соглашения не должно ущемлять права граждан на благоприятные условия жизни. Не перечисление Администрацией Шуйского сельского поселения денежных средств не снимает с заявителя принятой на себя обязанности по обеспечению населения водой.

Доводы подателя жалобы о неправильной квалификации административным органом его действий приводились им и в суде первой инстанции, получили в решении суда надлежащую правовую оценку с которой суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.     

В соответствии со статьей 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Граждане - индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, в том числе и систем питьевого водоснабжения на транспортных средствах, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды санитарным правилам.     

Административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственному водоснабжению установлена статьей 6.5 КоАП РФ, которая содержит специальную по отношению к статье 6.3 КоАП РФ норму.   

Предметом правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.5 КоАП РФ, являются питьевая вода и системы питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В оспариваемом постановлении речь идет не о качестве питьевой воды и систем водоснабжения, а о неисполнении заявителем обязанности по обеспечению населения станции Шуйская водой в достаточном количестве. Следовательно, действия заявителя правомерно квалифицированы административным органом по статье 6.3 КоАП РФ.      

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2012 по делу № А26-10888/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Прионежского муниципального района Республики Карелия – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова