Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А26-8757/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 мая 2012 года

Дело №А26-8757/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 мая 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

от 3-х лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6358/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 17.02.2012 г. по делу № А26-8757/2011 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Карелтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Перспектива",

3-е лицо: Государственный комитет РК по ценам и тарифам, Единый информационно-расчетный центр по РК,

о взыскании задолженности за теплоснабжение

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось Закрытое акционерное общество «Карелтеплоэнерго» (далее - истец, ЗАО «Карелтеплоэнерго») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Перспектива» (далее - ответчик, ООО «УК «Перспектива») о взыскании  794 441 руб. 52 коп., из которых 727 076 руб. 43 коп.  сумма основного долга за период с 01.12.2010 по  01.10.2011, 67 365 руб. 09 коп.  пени за просрочку оплаты за период с  25.05.2011 по  13.02.2012 г., с учетом уточнения требований.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Карелтеплоэнерго» в связи с проведением сторонами сверки расчетов заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований о взыскании 677 023 руб. 21 коп. основного долга.

 Суд принял отказ истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 677 023 руб. 21 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

 Ответчик возражал против взыскания 357 910 руб. 68 коп., указав, что данная сумма представляет собой дебиторскую задолженность населения. Кроме того, ответчик заявил о недействительности заключенного договора ввиду его несоответствия Письму Минрегиона РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями», поскольку в нем отсутствует раздел 4 (порядок введения ограничения и прекращения теплоснабжения), что не соответствует вышеназванным разъяснениям.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012 г. уточненные исковые требования удовлетворены, с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в части.

При исследовании материалов дела, доводов участников спора суд пришел к выводу о том, что требования иска, с учетом сверки расчетов сторон, обоснованы положениями ст. 162,168 ЖК РФ, ст.ст.309,310 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Суд необоснованно отклонил довод ответчика о недействительности договора теплоснабжения, поскольку он не соответствует положениями п.2 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307т (далее – Правила 307).

Условия публичного договора, не соответствующие требованиям закона, обязательным для договоров данного вида, в силу ст. 426 ГК РФ – ничтожны.

Также ответчик не согласен в размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Управляющая компания выступает лишь посредником при осуществлении расчетов с участием населения и не сберегает средства истца, что свидетельствует об отсутствии ее вины в нарушении обязательства.

В судебное заседание апелляционного суда представители участвующих в деле лиц не явились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда, в связи со следующим.

Как видно из представленных доказательств, установлено судом первой инстанции, 01 октября 2010 года между МУП «Теплоснабжение города Сортавала» и ответчиком заключен договор № 4 в редакции протокола разногласий (листы дела 12-40), в соответствии с которым истец принял обязательство отпустить ответчику тепловую энергию, а ответчик - оплатить потребленные коммунальные ресурсы. Соглашением № 1  от 01.12.2010 (лист дела  41) произведена замена теплоснабжающей организации по договору № 4 с МУП «Теплоснабжение города Сортавала» на ЗАО «Карелтеплоэнерго».

Как следует из материалов дела, ЗАО «Карелтеплоэнерго» в счет договора № 4 в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года оказало ответчику услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде, выставив к оплате счета - фактуры. Расчет за отпущенную теплоэнергию ответчиком произведен частично. Сумма задолженности ответчика за период  с 01.12.2010 по  01.10.2011 составила  727 076 руб. 43 коп. Указанную задолженность ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплатить полученную  им энергию.

Пунктом 7.6 договора в редакции протокола разногласий предусмотрена оплата абонентом выставленного счета-фактуры до  25 числа месяца,  следующего за расчетным.

Факт отпуска тепловой энергии и наличие задолженности  в сумме 727 076 руб. 43 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанным со стороны ЗАО «Карелтеплоэнерго», ООО «УК «Перспектива» и ОАО «Единый информационно - расчетный центр по Республике Карелия» актом сверки расчетов за весь период теплоснабжения, в котором отражены согласованные данные об объеме поставленного коммунального ресурса и его стоимости. Объем потребленной тепловой энергии определен исходя из показаний приборов учета. Возражений относительно количества и качества поставленной теплоэнергии, а также правильности расчетов,  ответчик ни истцу, ни суду  не представил.

Судом проверен и признан правильным расчет истца, доказательств завышения количества предъявленной к оплате энергии ответчиком не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, и правомерно отклонены.

Наличие задолженности за теплоснабжения у населения, проживающего в находящихся на обслуживании ответчика многоквартирных домах, не является основанием  для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания  неустойки.

В соответствии со статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 3 Правил 307 «исполнитель коммунальных услуг» - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией.

При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей компании, а не у собственников помещений жилого дома.

Довод ответчика о недействительности договора № 4 от 01 октября 2010 года ввиду его противоречия Письму Минрегиона РФ от 29.11.2007 N 21492-СК/07 «О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями» правомерно отклонен судом.

Статьей  168 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований недействительности сделки указано ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов. В соответствии с пунктом 8 Правил № 307 условия договора ресурсоснабжения не должны противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в частности (на что ссылается ответчик):  пунктов 79 - 86 (в части оснований и порядка приостановления или ограничения подачи коммунальных ресурсов).

Протоколом разногласий к договору стороны согласовали исключение из текста договора раздела 4, регламентирующего порядок введения ограничения и прекращения теплоснабжения, что предполагает в данном случае прямое действие законодательно установленных норм в частности вышеуказанных пунктов Правил № 307.

Таким образом, основания для вывода о недействительности договора теплоснабжения отсутствуют.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу, что истцом неверно выбрана ставка рефинансирования, применяемая при расчете пени (8,25%), в силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку испрашиваемая истцом сумма  менее подлежащей начислению неустойки, требование о ее взыскании удовлетворено судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 17 февраля 2012 года по делу №  А26-8757/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова